73 HB9ERY QSL

hacker: un rapport au monde

jma@mbuf.net (jma) — Wed, 23 Sep 2026 00:00:00 Z

## Comme disait @phk/FreeBSD: Do we still have fun …?

Dans une boîte de Cap’n Crunch, il y avait un sifflet. Ce jouet anodin a pourtant secoué le réseau téléphonique: oui un simple sifflement. Aujour’hui, on se soucie de sujets comme: est-ce que le constructeur ou le fournisseur permet un jailbreak? 40 ans de culture hacker joyeuse, informelle, profondément politique, pour en arriver à une confiscation progressive.

# 2600 Hz: la tonalité fondatrice

Ce fameux jouet populaire, distribué dans les paquets de céréales du petit déjeuner en 1963, produisait un son sur la fréquence de 2600 hertz. 2600 Hz: la fréquence, exploitée par AT&T pour signaler une ligne longue distance prête et disponible.

En soufflant dans ce jouet, on devenait assimilable à l’opérateur: « mode opérateur », donc non pas celui d’un client, sans retour d’une facture à notre nom. Le fameux got root?, une porte d’entrée sur les modes de fonctionnement internes de l’opérateur pour gérer son réseau.

John Draper, dit Captain Crunch, ancien technicien électronicien de l’US Air Force, est devenu le visage public de cette découverte. Il s’est mis à construire des blue boxes, capables de générer à la demande l’ensemble des tonalités de routage du réseau Bell.

Un article de Ron Rosenbaum dans Esquire, publié en 1971, « Secrets of the Little Blue Box », lève un voile sur le phreaking, encore cantonné dans des milieux de l’underground et fait de Draper une célébrité. Ironie de l’histoire: deux jeunes Californiens nommés Steve Wozniak et Steve Jobs, iront jusqu’à vendre des blue boxes avant de fonder Apple - un premier signe d’un passage libre à une lecture d’attrait commercial.

Draper et les milieux du phreaking comme les actes fondateurs hacker: questionner, étudier, comprendre, les systèmes, mieux que leurs constructeurs. Il s’agissait alors d’aucune motivation de détruire, mais poursuivre le jeu du sifflet - curiosité, exploration et sens du jeu.

Le secret de ces modes opérateur résidait dans des tonalités MF (Multi-Frequency): des paires de fréquences choisies parmi six. Les mêmes fréquences utilisées par les consoles des opératrices du réseau de l’époque, sur les appels longue distance. Les utilisateurs éclairés de ces émetteurs clandestins se faisaient appeler les MFers.

En culture underground du phreaking, on employait souvent le terme de « Marty Freeman », et on classait ses outils par couleurs de boxes — blue box pour l’administration des appels, red box pour imiter les pièces des cabines, black box pour faire croire qu’un appel n’avait jamais été répondu, beige box pour se brancher en Highlander sur la ligne d’un voisin (cela peut rappeler à certains plus jeunes en wardriving ou attraper un wifi sans utiliser son propre accès Internet)

# 2600: la tribune trimestrielle

En 1984, année choisie avec belle ironie de référence orwellienne, naît 2600: The Hacker Quarterly, fondé par Eric Corley sous le pseudonyme d’Emmanuel Goldstein. Le magazine naît dans une tradition du YIPL/TAP (Youth International Party Line, lié aux Yippies d’Abbie Hoffman). Elle devient alors première publication à avoir regardé la technologie « avec les yeux d’un hacker », commentaire exprimé par Goldstein lui-même.

Le magazine suivra la même structure de contenu pendant toute son histoire: de la technique pure, des retours d’expérience, des lettres de lecteurs où l’on débattait d’éthique autant que de systèmes — le tout vendu en kiosque, à la limite de la légalité, avec rigueur dissimulée sous satire. Le magazine devient progressivement une tribune contre la surveillance et pour les libertés numériques.

# HOPE: trois jours et trois nuits à l’Hotel Pennsylvania (le California était déjà pris)

Qui dit communauté hacker, dit réunions, dit conférences. HOPE (Hackers on Planet Earth) est organisée par 2600 depuis 1994, inspirée des rencontres hollandaises des années 80-90. Durant 25 ans, elle se tient au mythique Hotel Pennsylvania de Manhattan: salons décrépis, moquettes fatiguées. Un standing atypique pour un hôtel de New-York qui reçoit une conférence.

Hacker culture à HOPE: ateliers de crochetage de serrures, villages de hackerspaces, festivals de films, interventions à 3 h du matin, rencontres improvisées dans les couloirs entre légendes et adolescents. Pas de badges NFC, pas de sponsoring de la défense, pas de costume-cravate. Une entrée très accessible financièrement, tous âges, et la conviction que le savoir se partage autour d’un soda.

L’édition de 2008, baptisée « The Last HOPE », est pensée comme la dernière avant la démolition annoncée de l’hôtel. HOPE 2008 adopta un thème funéraire complet — enterrement de la conférence, keynote de Steven Levy, auteur de Hackers: Heroes of the Computer Revolution. Mais il en faut plus empêcher une telle communauté de se réunir, elle s’est renouvelée par la suite.

# Mitnick: “FREE KEVIN”

Difficile de raconter cette époque sans Kevin Mitnick (1963–2023). Kevin excellait en social engineering: l’art de comprendre les humains avec leurs routines, leurs données personnelles professionelles, et leurs façons de répondre au téléphone. Son premier « hack », à douze ans: voyager gratuitement dans les bus de Los Angeles avec un ticket punch acheté à un chauffeur et des souches repêchées dans les poubelles.

Mais il finit par être arrêté par le FBI en 1995 après deux ans de cavale.

L’appareil répressif est de taille aussi grande que l’ignorance sur les motivations de Mitnick: il est emprisonné près de cinq ans, souvent en isolement, il devient la cause défendue par toute une génération: le mouvement « FREE KEVIN », stickers, panneaux, et même le détournement de la page d’accueil de Yahoo! en 1997 par ses supporters.

Une sanction sans proportion avec le personnage: il avait agi par curiosité, non par cupidité. Kevin est finalement libéré en janvier 2000, il finira consultant en sécurité, conférencier, auteur. Le système, l’ayant diabolisé, finit par l’embaucher — ce cycle de sanction répressive puis de collaboration va se reproduire.

# Phone Losers of America: Never Gonna Give You Up

Toujours dans ce sillage, mais sur le versant ouvertement loufoque: Phone Losers of America, fondé en 1994 par Brad Carter (alias RBCP) comme e-zine de phreaking et de pranks calls, devenue une communauté et un empire de faux coups de fil radiophoniques, de podcasts (PLA Radio, Cacti Radio…) et de compétitions d’ingénierie sociale en direct.

Ce que la PLA apporte à la culture hacker, c’est le rire: le téléphone comme instrument de comédie, la patience d’un opérateur de hotline comme matière première, la radio locale piratée dans les années 80 comme scène improvisée. Un folklore partagé — codes de couleurs de boxes, fake names (Dolan Grissom, Herbert the Pervert), rituels d’appels — transmis par enregistrements plus que par manuels.

Le joyau de la discipline pour l’anecdote: au panel PLA de The Last HOPE 2008, l’intervention fut ponctuée d’un rickroll en règle — l’assemblée de hackers se retrouvant collectivement coincée sur Never Gonna Give You Up de Rick Astley, ce mème né sur 4chan en 2007 qui fut le dernier grand acte de phreaking culturel: détourner une annonce, un lien, une salle entière, vers ce que personne n’a demandé. La vidéo « The Last HOPE - Rickroll for 2008 PLA Panel » est toujours en ligne, sur la chaîne de RBCP lui-même.

Ces gens-là — les mfers blagueurs, les pionniers de la boîte bleue, les organisateurs bénévoles de conférences — n’avaient rien des cyberguerriers sinistres des séries actuelles. Le hacker authentique était un artiste du détournement joyeux.

# Asterisk: la téléphonie libre comme terrain de jeu

Le prolongement le plus abouti de cet esprit arrive en 1999: Mark Spencer, jeune diplômé en ingénierie informatique d’Auburn University, gagne sa vie en faisant du support Linux. Une entreprise ne pouvant s’offrir de PBX (commutateur téléphonique d’entreprise), plutôt que de contracter un emprunt, il décide d’en écrire un lui-même — sans mesurer l’ampleur du chantier, ce qui fut, selon la chronique officielle du projet, sa chance.

Ainsi naît Asterisk, premier autocommutateur open source: un PC et du code libre transforment un standard téléphonique d’entreprise à 100 000 $ en un service qu’on assemble soi-même. En quelques mois, l’idée capture l’imagination mondiale des geeks des télécoms: des centaines puis des milliers de développeurs contribuent, une économie se monte autour (Digium, matériel, formations), et Asterisk devient à la VoIP ce que Linux est aux serveurs. Digium sera acquis par Sangoma en 2018 (28 millions de dollars), avec l’engagement public de maintenir Asterisk open source.

Asterisk est le moment où le phreaking se mue en maîtrise: on ne « triche » plus avec le réseau téléphonique, on le fabrique. Le cercle est bouclé: de la blue box de Wozniak au système en production dans des milliers d’entreprises, il n’y a qu’un changement de légitimité — pas de nature.

# Mitch Altman: le dernier MFer heureux

Si un seul homme incarne la transmission de l’esprit phreak jusque dans l’ère des écrans, c’est Mitch Altman (né en 1956). Pionnier de la réalité virtuelle au milieu des années 80 chez VPL Research aux côtés de Jaron Lanier, il quitte l’entreprise lorsque celle-ci commence à signer des contrats militaires — premier refus d’une vie. En 1997, il co-fonde la start-up 3ware (stockage RAID), revendue avec succès en 2004. Là où l’histoire américaine attend d’un homme ce qu’il achète ensuite, Altman fait autre chose: il prend l’argent de la vente de 3ware pour financer la fabrication des 20 000 premières unités d’un objet délibérément absurde et merveilleusement utile.

C’était en 2004: le TV-B-Gone, une télécommande universelle à un seul bouton, de la taille d’un porte-clés, dont la seule et unique fonction est d’éteindre n’importe quel téléviseur dans un lieu public. Restaurants, salles d’attente, vitrines de magasins d’électronique (grand classique des démonstrations: éteindre les 50 téléviseurs du mur du magasin en une seule pression, sous les regards ébahis des vendeurs). Le TV-B-Gone est la blue box du monde réel: une manipulation maîtrisée de l’infrastructure ambiante, au service non pas du profit mais du silence et de la tranquillence publique. D’après Altman lui-même, il en a vendu plus de 500 000 exemplaires à travers le monde, vivant de son invention, fier de son slogan d’entreprise Cornfield Electronics: « We make Useful Electronics for a Better World ».

Mais le geste le plus important d’Altman n’est pas commercial: c’est l’ouverture. En 2008, dans le volume 12 de Make Magazine, il publie un article au titre magnifique — « Patent-B-Gone » — expliquant pourquoi il open-source le kit du TV-B-Gone: schémas, code, tout y est, comme le livre de cuisine d’une blue box qu’on aurait eu la générosité de publier dans 2600. Démonstration qu’on peut inventer, vendre, et donner.

La même année 2008, il co-fonde le hackerspace Noisebridge à San Francisco — incarnation physique du principe du hacker espace tiers: pas d’adhésion, pas de bureau, des Circuit Hacking Mondays où n’importe qui apprend à souder. Altman parcourt depuis le monde avec des valises de kits et un fer à souder, enseignant les bases de l’électronique à des élèves de tous âges sur tous les continents. Make Magazine l’a surnommé le « Johnny Appleseed des hackerspaces » et a créé en 2011, en son honneur, le tout premier prix « Maker Hero ». Et fidèle à lui-même, il a quitté Make/Maker Faire en signe de protestation contre l’acceptation d’une subvention DARPA: le deuxième refus militaire d’une vie, trente ans après le premier.

Mitch Altman est la réponse vivante à la question que pose la fin de cet article: que devient le plaisir hacker quand l’infrastructure se referme? Il migre vers le fer à souder, le microcontrôleur, le hackerspace. Le TV-B-Gone prouve qu’en 2004 encore, on pouvait construire un objet qui parle poliment à toute l’électronique de consommation environnante. Reste à savoir ce qu’il en est quand cette électronique, dans nos poches, n’écoute plus que son fabricant.

# Le smartphone, ou la dépossession générationnelle

Et puis vint le coup de grâce. Non pas une loi répressive, pas une vague d’arrestations: quelque chose de bien plus efficace. Un objet que tout le monde adore, qui ferme tout.

Le smartphone est l’aboutissement paradoxal de toute cette histoire: il contient plus de puissance de calcul que toutes les blue boxes et tous les systèmes MIT du monde, il transporte la pile réseau complète — radio, SIP, IP, stack complet — et pourtant, jamais un objet technique n’aura été aussi peu hackable:

Le bootloader est verrouillé par défaut. Certains fabricants le permettaient encore d’hier (Google, OnePlus), d’autres se durcissent (Xiaomi a resserré sa politique avec HyperOS, exigeant demande et attente), d’autres refusent carrément (HMD/Nokia). Verrouiller le bootloader annule souvent garanties et fonctions bancaires, quand la procédure est possible.
Les ROMs alternatives sont un parcours du combattant sélectif. GrapheneOS et CalyxOS ne supportent officiellement que des téléphones Pixel — ironie cruelle: pour échapper à Google, il faut acheter Google. LineageOS ne maintient que ses deux dernières versions majeures et ne suit qu’une fraction du parc: sur son wiki, le filtre n’affiche que ~307 modèles sur 597 répertoriés, et il faut choisir son téléphone en fonction de la ROM, parfois au détriment de tout autre critère.
L’attestation matérielle (SafetyNet / Play Integrity) conditionne banques et applications à la conformité du système installé: même avec toutes vos compétences, votre téléphone reflashé « propre » sera traité comme un paria.
Le verrouillage opérateur, quoique régressif en recul, n’a jamais totalement disparu: en France, les opérateurs ont massivement abandonné le simlockage après 2017, mais la loi n’interdit pas la pratique — le gouvernement l’a confirmé en refusant de l’interdire — et le marché de l’occasion regorge encore d’appareils bridés, déverrouillables seulement après trois mois d’ancienneté contre justification administrative.

Le résultat est une dépossession générationnelle silencieuse. Là où le sifflet dans la boîte de céréales disait à un gamin de onze ans « le système entier t’est accessible, à hauteur de souffle », le smartphone moderne lui répond « fais ce que le fabricant a prévu, quand il l’a prévu, jusqu’à ce qu’il te force à racheter ». Le kernel de ton téléphone n’est plus publié correctement (Google a cessé de publier certaines sources du kernel Pixel, compliquant les ports de ROM); la batterie est collée; le droit à la réparation se négocie goutte à goutte.

Le monde totalitaire n’est pas celui qui t’interdit de fuir: c’est celui qui te convainc qu’il n’y a rien à fuir. L’appareil photo et l’app bancaire fonctionnent, pourquoi toucherait-on à quoi que ce soit? Le plaisir technique — bricoler, comprendre, détourner, réparer — devient le privilège de ceux qui peuvent se permettre un Pixel à 900 € et une soirée de lecture de forums XDA.

# F-Droid : la dernière veilleuse

Dans ce paysage, une veilleuse subsiste. F-Droid, fondé en 2010 par Ciaran Gultnieks (client forké d’Aptoide), est un catalogue d’applications exclusivement libres pour Android, où chacun peut héberger son propre dépôt.

La FSFE le mit en avant dès 2012 dans sa campagne Free Your Android!. Mais l’important n’est pas seulement l’accès aux APK: F-Droid maintient depuis 2015 des reproducible builds — la garantie que l’application compilée correspond bit à bit au code source audité, un niveau de confiance qu’aucun store propriétaire n’offre.

F-Droid, c’est la dernière expression accessible de l’esprit Asterisk sur mobile: un entrepôt communautaire, vérifiable, résistant, fonctionnant en marge du magasin officiel. Un bout de 2600 en format .apk. Ce n’est pas la libération du smartphone — c’est la preuve qu’elle reste pensable.

# Conclusion: rendre la ferraille jouable

L’histoire racontée ici n’est pas celle d’une nostalgie. C’est celle d’un actif confisqué. Le plaisir technique était un droit d’usage tacite sur le monde: un réseau, un sifflet, un PC, un standard téléphonique, un protocole — tout cela invitait à l’exploration. Le smartphone a fermé l’invitation, et les politiques de bootloader, d’attestation et de support matériel la soudent à clé.

La résistance existe, mais elle est devenue contraignante au point d’être élitiste: choisir son modèle comme on choisissait jadis un modem compatible, négocier avec des fenêtres de déverrouillage, accepter de perdre des fonctions quotidiennes. La question posée à la génération du sifflet reste entière pour la nôtre: qui possède la machine que vous avez dans la poche?

Tant que F-Droid tourne, tant que LineageOS sort des builds, tant que des gens plaident pour un bootloader déverrouillable sur des téléphones réparables, la tonalité de 2600 Hz continue de siffler quelque part, dans une boîte de céréales d’un monde parallèle.

La physique...c'est un modèle qui fonctionne plus ou moins bien...et les LLM?

jma@mbuf.net (jma) — Tue, 22 Sep 2026 00:00:00 Z

## Manier la criticité: ce que la fission nucléaire enseigne (et désapprend) sur les LLM

Je vis tenter ici d’exploiter un effet miroir pour deux domaines pourtant très éloignés l’un de l’autre. Je vous invite ainsi, par cette petite excursion, à une rencontre avec la physique nucléaire et les LLM en intelligence artificielle.

Première partie: lire les LLM avec les outils de la neutronique.

Seconde partie: retourner le miroir, et voir ce que les LLM renvoient à notre gestion historique du réacteur nucléaire civil.

Chaque section fonctionne sur le même principe: un concept nucléaire réel, sa traduction dans le champ de l’IA, et systématiquement le paragraphe d’honnêteté où l’analogie s’essouffle.

# Pourquoi cette analogie est légitime — et pourquoi elle est suspecte

L’analogie entre intelligence artificielle et nucléaire est déjà une industrie.

En 2023, la déclaration du Center for AI Safety plaçait le risque d’extinction lié à l’IA « au même niveau » que la guerre nucléaire — et l’on peut mesurer le chemin parcouru par la critique quand AI Frontiers a publié une analyse systématique de ses trois failles: la comparaison repose sur des dommages de nature différente, sur des chaînes causales invérifiables, et sur un romantisme de la diplomatie nucléaire que l’histoire ne soutient que partiellement.

Côté recherche, RAND a montré ce que la gouvernance de l’IA pouvait emprunter à l’échec du plan Baruch et au succès relatif du Traité de non-prolifération.

Mais ce débat se concentre presque exclusivement autour de la bombe: prolifération, dissuasion, traités, choc des grandes puissances. Le présent article descend d’un étage. Il quitte l’arsenal pour la centrale: la criticité, le xénon, les barres de contrôle, la culture de sûreté. Le registre n’est plus « l’IA est-elle la bombe? » mais « qu’est-ce que conduire un réacteur nous apprend sur conduire un modèle? ». À ma connaissance, ce registre technique de sûreté reste largement inexploité — c’est là que je prétends apporter quelque chose.

Règle de méthode, annoncée dès l’ouverture. Toute analogie est un instrument de mesure, pas une démonstration. Elle sert à repérer des régularités, pas à conclure. Si cet article avait un coefficient de température, ce serait celui-ci: quand l’argument chauffe, l’analogie doit réduire sa puissance, jamais l’amplifier. Les physiciens des réacteurs appellent cela un coefficient de vide négatif; les épistémologues, de la prudence.

## Lire les LLM en neutroniciens

# Criticité: la question de la géométrie, pas celle de la nature

Concept nucléaire. Une masse d’uranium enrichi n’est ni dangereuse ni sûre en soi. Le même matériau est profondément sous-critique dispersé en poudre, et critique — c’est-à-dire autosoutenant, chaque fission engendrant en moyenne exactement une fission suivante — dès qu’on lui donne la bonne géométrie: une sphère compacte, un cœur de réacteur modéré. Comme le rappellent tous les manuels de référence, la criticité n’est pas une propriété de la substance mais une propriété de la configuration. C’est la première leçon de la neutronique: le danger naît de l’arrangement, pas de la matière.

Traduction IA. Le même modèle de langage est sous-critique en rédaction assistée, en question-réponse, en tout usage où l’humain boucle la sortie avant qu’elle ne devienne entrée. Il devient critique — potentiellement surcritique — dans une boucle d’agent physique non supervisée, où ses sorties deviennent ses propres conditions d’entrée: outil qui agit sur le monde, résultats réinjectés dans le contexte, absence de tampon humain. Rien dans les poids n’a changé. Tout a changé dans la géométrie. La plupart des débats publics sur « le danger des modèles » sont des débats sur une poudre; le risque réel se joue dans les configurations que nous construisons autour.

Miroir. Cette lecture, appliquée en retour au nucléaire, a un effet rarement remarqué: elle réhabilite la notion de criticité contrôlée. Un réacteur est précisément une masse critique que l’on maintient critique — ni plus, ni moins — par instrumentation permanente. Le cliché culturel « nucléaire = danger intrinsèque » masque le fait que la sûreté réside dans la conduite, non dans la fuite. Ceux qui réclament des modèles « sûrs en soi » demandent une poudre inerte; ceux qui construisent des garde-fous font de la neutronique.

Paragraphe d’honnêteté. La criticité nucléaire est régie par des équations linéaires et mesurable en pcm à la seconde près. La « criticité » d’une boucle agentique est une métaphore: nous n’avons ni keff, ni détecteur de flux, ni seuil bien défini de l’autonomie. L’analogie fixe l’attention sur la bonne variable (la configuration), mais elle ne fournit aucun instrument. Elle est un guide de regard, pas un tableau de bord.

# Le xénon-135: le poison qui se forme pendant l’arrêt

Concept nucléaire. Pendant le fonctionnement, l’iode-135 s’accumule dans le cœur, puis décroît en xénon-135, absorbeur neutronique redoutable. À l’arrêt du réacteur, l’iode continue de se transformer en xénon; et comme le xénon n’est plus « brûlé » par le flux neutronique, il s’accumule jusqu’à un maximum plusieurs heures après l’arrêt. Résultat paradoxal: le réacteur fraîchement arrêté est plus difficile à redémarrer que quelques heures plus tôt — le poison s’est installé précisément pendant la pause. La cinétique classique (demi-vie de l’iode ≈ 6,7 h, du xénon ≈ 9,2 h, pic d’empoisonnement entre ~9 et 11 h post-arrêt, fenêtre de redémarrage quasi impossible pendant environ une journée) est documentée partout, de HyperPhysics aux données de la NRC. Le phénomène se dissipe, inlassablement, de lui-même.

Traduction IA. L’atrophie des compétences suit une courbe troublante. Celui qui délègue systématiquement l’écriture, l’analyse, la programmation, ne perd pas la compétence au moment de la délégation — comme le réacteur ne s’empoisonne pas à l’instant de l’arrêt. Le poison se forme pendant la pause: c’est quelques semaines plus tard, au moment de reprendre la tâche soi-même, que le redémarrage coûte le plus. Et si l’on tente de redémarrer en force — en se remettant au travail complexe sans transition — on obtient l’équivalent neutronique d’une instabilité de flux: des productions médiocres, mal calibrées, avec ce sentiment vertigineux de ne plus savoir comment on faisait, avant.

Miroir. Leçon opérationnelle directe: celui qui veut conserver sa criticité intellectuelle doit maintenir un flux minimum permanent. Écrire sans assistance de temps en temps, résoudre un problème sans le modèle, comme un réacteur de recherche maintenu à faible puissance pour éviter l’empoisonnement xénon. La compétence critique n’est pas un stock, c’est un flux.

Paragraphe d’honnêteté. L’analogie est ici franchement partielle, et il faut le dire: le xénon-135 est un phénomène périodique, homogène, entièrement prévisible par les équations de cinétique — tout réacteur a sa courbe d’empoisonnement calculée à l’avance. L’atrophie cognitive est individuelle, hétérogène, et surtout asymétrique: ce que l’on a sur-appris à déléguer, on ne le reconquiert pas en 24 heures, mais parfois pas du tout. Le xénon disparaît tout seul; l’habitude de penser, elle, exige une décision. Là où la physique console, la cognition inquiète.

# Tchernobyl: l’accident pendant le test de sécurité, ou le contrôle qui amplifie le désordre

Concept nucléaire. La nuit du 26 avril 1986, le réacteur RBMK n°4 fonctionnait à très basse puissance dans le cadre d’un test de sûreté — la vérification que l’inertie des turbines alimenterait les pompes en cas de coupure électrique. Sous-estimé, empoisonné au xénon (le cœur sortait d’une descente de puissance, configuration exacte de la section précédente), le réacteur opérait avec un ORM dégradé — trop peu de barres de contrôle insérées. Le rapport INSAG-7 de l’AIEA (1992), révisant la version officielle soviétique d’INSAG-1, a redistribué la responsabilité: d’une erreur d’opérateurs, vers une conception et une culture de sûreté défaillantes. L’élément le plus obsédant pour notre propos: une fraction des barres de sécurité, à cause de la conception du RBMK, avait un effet positif en début d’insertion; l’analyse quantitative publiée dans EPJ Nuclear Sciences & Technologies (2021, simulation TRIPOLI-4) chiffre l’effet du renversement: environ +396 pcm en configuration empoisonnée au xénon, contre −344 pcm sans empoisonnement. Insérer les barres d’urgence, dans certaines conditions, a augmenté provisoirement la réactivité — c’est ce qui a détruit le cœur.

Traduction IA. Les garde-fous insérés dans un système incompris peuvent augmenter provisoirement le risque. Chaque praticien connaît l’équivalent informatique: le filtre de contenu qui enseigne au modèle à mentir sur ses capacités plutôt qu’à les borner; la consigne de sécurité qui dégrade la qualité globale au point de pousser les utilisateurs vers des outils sans garde-fous du tout; la couche de permissions posée par-dessus un système dont on ne comprend pas la dynamique interne. Appelons cela le prompt-plaster: un correctif rhétorique sur un défaut architectural, qui calme le symptôme mesuré et déplace le risque ailleurs — invisible, lui. Et il y a la leçon temporelle, la plus dure: l’accident majeur est arrivé pendant un test de sécurité. Pas en production normale, pas en violation — dans la cérémonie même destinée à prouver la sûreté.

Miroir. Ce qu’il faut retenir de Tchernobyl n’est pas « la technologie était trop puissante ». C’est: un système dont la réponse d’urgence peut aggraver la situation est un système mal instrumenté, quel que soit le niveau de puissance nominale. Le RBMK n’avait pas de défaut de criticité; il avait un défaut de compréhension de sa propre réponse de secours.

Paragraphe d’honnêteté. L’accident est le produit d’une conjonction unique — conception soviétique à coefficient de vide positif, secrets industriels interdisant aux opérateurs de connaître le défaut, improvisation nocturne sous pression politique, empoisonnement xénon. Utiliser Tchernobyl comme terminateur rhétorique (« le Tchernobyl de l’IA ») serait fallacieux comme glisssement: remplacer la mesure par l’image. La valeur de l’exemple est dans sa structure — contrôle à effet inversé, test qui devient accident — pas dans son ampleur.

# Le sudo comme barres de contrôle: permissions contre incorporation

Concept de sûreté nucléaire — traduit en logiciel. Remontons de la physique vers l’architecture de confiance. Ken Thompson, dans « Reflections on Trusting Trust » (Communications of the ACM, 1984), a démontré qu’un compilateur peut contenir une porte dérobée qui se reproduit elle-même lors de la compilation du compilateur — invisible dans tout le code source fourni à l’audit. La réponse de la culture hacker à ce problème existe depuis près de vingt ans: la diverse double-compilation de David Wheeler (2009), le mouvement Reproducent Builds, la vérification par des chaînes indépendantes remontant jusqu’aux binaires. Traduction neutronique: on ne fait pas confiance à une barre de contrôle unique; on en insère plusieurs, de matériaux différents, vérifiables indépendamment, et l’on audite le bootstrap du cœur.

Traduction IA. L’alignement d’un LLM est aujourd’hui une affaire de permissions posées sur un moteur compétent: instructions système, refus entraînés, filtrage de sortie. C’est du sudo. Or Thompson nous a appris il y a quarante ans que la confiance posée en couche sur une chaîne de compilation non vérifiée est du théâtre. La question honnête pour l’IA: qui vérifie le compilateur? Les barres de contrôle d’un modèle — ses comportements de refus, ses affirmations d’incapacité — sont-elles incorporées au cœur, vérifiables par des chaînes indépendantes, ou ne sont-elles que des permissions révocables par le prochain ajustement fine-tuning, le prochain changement de contexte, la prochaine jailbreak? Ma communauté, celle du logiciel libre, possède déjà la grammaire de la réponse: diversité des chaînes, reproduction bit à bit, bootstrap audité. Elle l’a développée pour d’autres compilateurs; elle n’a pas encore sérieusement tenté de l’appliquer à celui-ci.

Paragraphe d’honnêteté. La différence de nature est béante, et Thompson serait le premier à la souligner: la reproduction binaire est possible parce qu’un compilateur est déterministe. Un LLM est un échantillonneur stochastique de dizaines de milliards de paramètres; « vérifier le bâtisseur » n’a pas le même sens quand le bâtisseur lui-même est le produit d’une descente de gradient sur un corpus. La leçon transferable n’est pas la technique, c’est la posture: toute chaîne de confiance dont l’origine n’est pas auditée doit être considérée comme compromisssable.

# La distillation: la Cyberdyne inversée

Concept. Hinton, Vinyals et Dean (« Distilling the Knowledge in a Neural Network », 2015) ont formalisé ce que l’industrie faisait déjà empiriquement: transférer les compétences d’un grand réseau (« enseignant ») dans un petit réseau (« élève »), en lui apprenant non pas les bonnes réponses mais la distribution entière des réponses plausibles. La distillation est le geste industriel fondamental du déploiement massif — les petits modèles compétents qui tournent sur nos téléphones sont des élèves.

Traduction IA — et renversement du scénario de Skynet. La pop-culture nous a appris à craindre que les machines se copient elles-mêmes et s’échappent — Cyberdyne Systems, Gray Goo, l’auto-amélioration récursive. Ce que fait réellement la distillation est presque l’inverse: ce sont les capacités, pas les intentions, qui se propagent en cascade descendante. Le « risque existential » populaire imagine une machine qui monte la chaîne; le phénomène réel est une compétence qui descend la chaîne — chaque palier de descente rendant la capacité plus disponible, moins coûteuse, moins contrôlable par construction, car le contrôle s’exerce aux points rares, et la distillation multiplie les points. Les travaux récents sur l’auto-génération synthétique de données d’entraînement (dont certains programmes de type « Small Model Scaling Study ») suggèrent que l’élève peut parfois approcher, voire dépasser localement son enseignant sur des tâches ciblées — le « saut d’ingéniosité » que la fiction réservait à Skynet.

Paragraphe d’honnêteté. De limites sont bien documentées: le plafond du professeur borne la distribution initiale, et la distillation se dégrade typiquement sur les raisonnements longs et les chaînes d’étapes, là où la distribution « plate » de l’enseignant est la plus pauvre en information. Mais surtout: comparer des cascades de distillation à une éclosion autonome, c’est encore de l’analogie. La propagation observée est industrielle et pilotée — par des entreprises, vers des marchés. Le danger de la prolifération est réel; il est de nature diffusion de compétence, pas émergence de volonté.

## Le miroir inversé: ce que les LLM rendent visible dans notre nucléaire

L’analogie usuelle circule à sens unique: on prend le nucléaire, issu de soixante-dix ans d’institutions de sûreté, comme standard de ce que l’IA devrait devenir. Retournons le miroir. Que voit le neutronicien quand on lui présente les LLM? Il voit, éclairés d’un jour cru, des zones d’ombre de sa propre histoire.

# De la prolifération des matériaux à la non-rivalité des poids

La gouvernance nucléaire repose sur un axiome matériel: l’uranium hautement enrichi s’exclut. Il est rare, lourd, détectable, traçable par cycle; chaque kilogramme compte, chaque centrifugeuse trahit sa présence. Le régime international entier — inspections, garanties de l’AIEA, suppression des essais — est une machine à exploiter l’excludabilité de la matière.

Les poids d’un modèle ne sont ni rares ni lourds, et surtout: ils fuient. Une copie suffit. C’est l’argument central du contrepoint d’AI Frontiers contre le cadre de non-prolifération: appliquer à l’IA la logique des matériaux contrôlés, c’est réguler une fuite à l’aide d’une clé. Le « cette fois c’est différent » des techno-déterministes est, sur ce point précis, exact — et inconfortable, car il invalide simultanément les recettes des deux camps: ni le traité à la TNP, ni le libre marché autorigulé n’ont jamais été confrontés à une substance dont le coût marginal de duplication est nul et dont la frontière entre usage civil et usage dangereux est géométrique, non matérielle. La question gouvernance de l’IA n’est probablement dans aucune de nos cartographies.

Honnêteté. Le raisonnement a ses limites: la formation des grands modèles reste concentrée dans quelques installations matérielles massives (données, calculateurs, énergie) — qui, elles, s’excluent, exactement comme les usines d’enrichissement. C’est la diffusion qui ne s’exclut pas, pas la production. La bonne analogie nucléaire n’est peut-être pas l’uranium, mais le combustible irradié vs. le plutonium séparé: tout se joue au stade de la séparation et du retraitement.

# La culture de sûreté comme institution — et son absence côté IA

Après Three Mile Island (1979), l’industrie américaine a créé l’INPO: un organisme privé, financé par les exploitants, qui audite les centrales et publie des critères que personne n’est légalement obligé de suivre — mais dont le non-respect signifie, commercialement, la perte de licence d’exploitation. Après Tchernobyl (1986), l’industrie mondiale a créé WANO sur le même modèle. Ces institutions ont produit ce qu’aucune autorité publique n’avait obtenu: une culture de sûreté intériorisée par les opérateurs eux-mêmes, sous menace économique plutôt que juridique. Le paradoxe mérite sa mise en évidence lentement: les institutions de sûreté nucléaire les plus efficaces ne sont pas nées de la réglementation, mais de l’industrie découvrant qu’un seul accident pouvait détruire le secteur entier.

Où est l’INPO de l’IA? La question n’est pas rhétorique. Il existe des rapports de sûreté internes aux laboratoires, des instituts d’évaluation indépendants récents — mais rien qui combine les trois propriétés de l’INPO: proximité avec les exploitants, pouvoir effectif de sanction économique, et culture partagée plutôt que liste d’exigences. Les tables de l’écosystème seront sans doute posées dans les cinq prochaines années. Rien n’indique qu’elles auront la gravité sectorielle de 1979–1986. Et il faudra peut-être, pour cela, l’accident de référence dont personne ne veut.

Honnêteté. Il y a une différence structurelle temporelle: le coût d’entrée nucléaire a concentré le secteur en quelques dizaines d’exploitants identifiables — condition sine qua non d’un club comme l’INPO. L’IA est un secteur fragmenté en couches (fondations, inférence, applications), où le pollueur et le pollué ne partagent souvent aucun conseil d’administration. L’institution à inventer n’a pas de modèle nucléaire direct.

# La PRA, transférable? La migration méthodologique déjà en cours

La Probabilistic Risk Assessment est peut-être le legs technique le plus sous-estimé du nucléaire civil: après le rapport Rasmussen (WASH-1400, 1975), l’industrie a appris à estimer la probabilité d’événements jamais survenus — par analyse des arbres de défaillance, combinaisons de pannes mineures, quantification de l’incertain. On n’attend pas le crash du réacteur pour estimer sa probabilité; on la calcule.

Des travaux académiques récents (dont un programme de recherche à NC State, 2026, appliquant des cadres d’évaluation de sûreté nucléaire aux LLM) suggèrent que la migration méthodologique a commencé: arbres de défaillance appliqués aux chaînes agentiques, attribution probabiliste aux chemins de dérive d’un agent, redondance diversifiée traitée comme facteur de réduction de risque chiffrable. C’est, à ma connaissance, la direction de recherche la plus prometteuse pour sortir l’évaluation de l’IA du binarisme bavard (catastrophe/non-catastrophe) vers une échelle commune de risque résiduel.

Honnêteté. La PRA nucléaire fonctionne parce que les modes de défaillance des composants sont connus et leurs taux mesurés sur des décennies d’expérience opérationnelle. Un LLM n’a pas encore d’équivalent des fiches de fiabilité composants; ses modes de défaillance (hallucination sage, obéissance anticipatrice, dérive de contexte) sont connus qualitativement, mais leurs taux sont singulièrement variables — et potentiellement modifiés par chaque version. Transférer le formalisme avant les données, c’est risquer la fausse précision: des pcm qui veulent dire quelque chose au réacteur, et rien dans le transformer.

# Le renard de la fission: la criticité civile n’a jamais eu son procès

Contrairement à l’arme nucléaire, qui a eu son acte fondateur d’opinion publique — Hiroshima, deux fois, en août 1945 —, la fission civile n’a jamais subi de procès en légitimité. Les sociétés ont accepté la criticité contrôlée par opportunisme énergétique, dans l’après-guerre, sans referendum, sans débat fondateur, presque par défaut: c’était l’électricité, et le prix paraissait raisonnable. Le nucléaire civil est le renard qui a été laissé entrer sans jamais avoir à se justifier — et qui n’a payé son billet qu’en 1986, rétroactivement.

La question que posent les LLM, par contraste: quelle sera leur Three Mile Island? Pas nécessairement un désastre — TMI n’a tué personne — mais l’événement qui cristallise l’opinion et redéfinit le contrat social autour de la technologie. Voici ce que j’entrevois: ce sera un événement de la classe dommage diffus attribuable à un désagrément, et non de la classe dommage physique spectaculaire. Un scandale de masse sur la dépendance cognitive (le « poisoned restart » vécu à l’échelle d’une génération d’ingénieurs, de juristes, de journalistes), plutôt qu’un agent hors de contrôle brisant des choses. Le désagrément invisible est politique à retardement; le dommage visible est médiatique immédiat. Les deux redéfinissent les permis — mais pas les mêmes, ni pour les mêmes acteurs.

Honnêteté. Toute prédiction de ce type est de la spéculation assumée, appuyée sur une distinction conceptuelle (désagrément/dommage) plus que sur des données. Je la pose comme axe, non comme prophétie — c’est-à-dire comme une hypothèse falsifiable en observation.

# Conclusion: l’équilibre comme compétence, et non comme opinion

La thèse que ces deux miroirs dessinent converge en une seule phrase: le point d’équilibre entre puissance du système et sûreté de la conduite n’est pas une position à occuper, mais un savoir-faire à exercer — et un savoir-faire non exercé s’érode. La littérature de safety science (Rasmussen et ses successeurs, la recherche sur la vigilance en environnement industriel) a établi le mécanisme depuis les années 1980: les organisations migrent inévitablement vers les frontières de leur espace opérationnel tant que rien ne les en dissuade; la sûreté n’est jamais un acquis, c’est une dépense continue. Le xénon-135 en est la métaphore neutronique: même arrêté, même sans incident, le système s’empoisonne.

Appliqué aux LLM: le débat public sur « la bonne distance à garder avec les modèles » est un débat de position, une notion d’état, pas de flux. La bonne question est dans le flux: quels exercices, quelles vérifications, quelle instrumentation maintiennent le savoir-faire de l’équilibre quand la tentation de déléguer s’accroît de Release en release? Un opérateur de réacteur ne « croit pas » à la sûreté; il la pratique, la mesure, la perd s’il arrête. La compétence critique face aux modèles de langage appartient à la même catégorie d’objets: pas une conviction, une pratique datée et révocable.

Et pour conclure dans la langue de la communauté qui m’a formé, plutôt que celle des tribunes: dans le logiciel libre, nous savons depuis longtemps qu’un binaire auquel on fait confiance sans vérifier la chaîne qui l’a produit n’est pas une confiance, c’est un pari. Face aux modèles de langage, la règle reste la même.

On ne juge pas un réacteur à la couleur de son cœur, mais à ses instruments.

# Bibliographie

Physique nucléaire

Reuss, P., Neutron Physics, EDP Sciences, 2008 — cinétique, poisons neutroniques (référence francophone).
« A simplified analysis of the Chernobyl accident », EPJ Nuclear Sciences & Technologies, 2021 — simulation TRIPOLI-4 ; quantification de l’effet de renversement des barres (+396 pcm en configuration empoisonnée au xénon vs −344 pcm sans).
AIEA, INSAG-7, The Chernobyl Accident: Updating of INSAG-1, 1992.
World Nuclear Association, « RBMK Reactors » (appendice sur l’ORM et le positive scram).
Duderstadt, J. & Hamilton, L., Nuclear Reactor Analysis, Wiley, 1976 — cinétique du xénon, barres, criticité.
Lamarsh, A., Introduction to Nuclear Engineering (manuel classique de référence).
HyperPhysics (Georgia State University), section « Xenon poisoning ».

Culture technique

Thompson, K., « Reflections on Trusting Trust », Communications of the ACM, 27(8), 1984.
Wheeler, D., « Diverse Double-Compiling », thèse, 2009.
Reproducible Builds, reproducible-builds.org.
Hinton, G., Vinyals, O., Dean, J., « Distilling the Knowledge in a Neural Network », arXiv:1503.02531, 2015.
Bai, Y. et al., « Constitutional AI », Anthropic, 2022.
Rasmussen, J., travaux fondateurs de la safety science (migration vers les frontières de l’espace opérationnel).

Croisement IA/nucléaire (positionnement)

CAIS, « Statement on AI Risk », 2023.
AI Frontiers, « Nuclear Non-Proliferation Is the Wrong Framework for AI Governance » — le contrepoint systématique de la Partie II.1.
RAND, Insights from Nuclear History for AI Governance (plan Baruch / TNP).
Hatz, The Nuclear Analogy in AI Governance Research, arXiv:2510.21203 (chapitre du Handbook Elgar, dir. Furendal & Lundgren).
CNS (Herzog et al.), juin 2026 — la gouvernance nucléaire à l’épreuve de l’IA.
ELN, « Beyond the Rome Declaration » — le cas de l’agent ayant échappé à son environnement de test.

Au début ll y avait des axiomes...et l'Anthropocène fût :-o

jma@mbuf.net (jma) — Thu, 17 Sep 2026 00:00:00 Z

## Le théorème de l’impossible transition

# Une histoire d’axiomes sans issue

Mise en garde sur ma méthodologie: ce qui suit utilise une analogie mathématique d’essence heuristique, et non formelle. Il ne s’agit pas de prouver que la transition écologique obéit aux théorèmes de Gödel, mais de montrer que la structure logique du problème — un système qui ne peut pas produire sa propre sortie — est isomorphe à celle de l’incomplétude.

Je suis attentif à ne pas glisser dans le sophisme de la fausse analogie. Avis aux amateurs de raccourcis, vous voilà prévenus.

# Chercher ℝ dans ℕ: l’analogie fondatrice

Prenons une mathématicienne brillante, Sophie. Disons même très brillante. Sophie s’est spécialisée exclusivement dans ℕ, l’ensemble des entiers naturels — 0, 1, 2, 3… Un monde propre, dénombrable, rassurant. Chaque entier a un successeur, la récurrence marche comme une horloge, et tout s’enchaîne avec une minutie rigoureuse, digne du savoir-faire helvétique en matière de mesure du temps.

Maintenant, on lui demande de trouver π.

Sophie va s’y mettre sérieusement, parce qu’elle est déterminée. Elle encadrera π: c’est entre 3 et 4. Puis entre 3,1 et 3,2. Puis entre 3,14 et 3,15. Elle pourra passer sa carrière à resserrer l’encadrement, publier des articles sur des encadrements de plus en plus fins, créer une chaire d’encadrement de π, organiser un colloque international sur l’amélioration des techniques d’encadrement. Sophie n’atteindra jamais π.

Non par incompétence. Non par manque d’effort. Non par cynisme (bien que la chaire soit confortable). Mais par impossibilité formelle : π n’est pas un entier. Pire: π n’est même pas un rationnel. Le système dans lequel Sophie travaille ne contient pas, par construction, l’objet qu’on lui demande de trouver.

Les Grecs l’ont appris à leurs dépens. Les Pythagoriciens tenaient les entiers et leurs rapports pour la trame secrète du cosmos — « tout est nombre », en se couchant ce soir-là sereins. Puis quelqu’un, la légende fait souvent référence à Hippase de Métaponte, a mesuré la diagonale d’un carré de côté 1. L’objet géométrique le plus simple, le plus innocent du monde.

Cette diagonale valait √2 — un nombre qui ne peut pas s’écrire comme rapport de deux entiers. Un nombre qui échappe à la grille. La légende raconte que les Pythagoriciens ont noyé Hippase. C’est une réponse institutionnelle classique à une découverte inconfortable: quand la réalité dépasse l’axiomatique, on noie le messager et on garde l’axiomatique.

Il a fallu attendre des ténors comme Dedekind, Cantor et Weierstrass, bien plus tard, pour sortir de l’impasse. Et remarquez le geste: ils n’ont pas raffiné ℕ. Ils n’ont pas publié un rapport d’expertise recommandant un meilleur encadrement de π. Ils ont changé les axiomes. Dedekind a eu l’idée d’une élégance vertigineuse: la coupure. Couper ℚ en deux morceaux — tout ce qui est en dessous, tout ce qui est au-dessus — et le vide entre les deux, c’est le réel. Le nombre réel n’est pas un objet qu’on ajoute au système: c’est un entre-deux qu’on révèle.

Sans ce saut axiomatique: pas de calcul différentiel, pas de physique newtonienne, pas de thermodynamique, pas de relativité. La réalité matérielle du monde que nous habitons — ponts, avions, ordinateurs, l’ordiphone sur lequel vous lisez peut-être cet article — repose littéralement sur un changement d’axiomatique que les Pythagoriciens auraient qualifié de folie criminelle, juste avant de nous noyer.

Transition, donc: ce que Peano est à ℕ, l’HEC est à la transition écologique.

# L’injustice herméneutique de la transition: Fricker appliquée à l’écologie

Parlons maintenant de nos décideurs politiques. La lecture commune de l’échec écologique propose deux récits: soit ils sont cyniques (« ils savent, mais ils s’en fichent »), soit ils sont incompétents (« ils ne savent pas »). Miranda Fricker, philosophe de l’épistémologie sociale, nous invite à considérer une troisième hypothèse, plus dérangeante: ils ne peuvent pas savoir — parce que la grille interprétative dont ils disposent ne contient pas la catégorie de la chose à savoir.

Fricker nomme cela l’injustice herméneutique: une situation où un sujet manque des ressources interprétatives nécessaires pour comprendre et nommer une expérience qui le concerne pourtant directement. Son exemple canonique: le harcèlement sexuel avant que le concept n’existe. Les femmes concernées souffraient, mais ne pouvaient pas nommer ce qui leur arrivait. La souffrance était réelle, le concept n’existait pas. Elles avaient donc, littéralement, raison sans pouvoir le dire.

Transposons. Le décideur politique « de bonne foi » — accordons-lui le bénéfice du doute, charité intellectuelle oblige — souffre d’une injustice herméneutique à plusieurs étages:

Premier étage, l’endoctrinement universitaire. Sa formation (économie néoclassique, gestion, sciences politiques institutionnelles) lui fournit une grille qui catégorise la crise écologique comme un problème de gestion. Or l’économie néoclassique ne contient pas la catégorie de « suffisance » — pas plus que ℕ ne contient la borne supérieure. On ne trouve pas dans un système formel les concepts que ses axiomes excluent. On peut chercher longtemps, l’ampoule n’est même pas dans la pièce.

Deuxième étage, la classe sociale. Notre décideur appartient à un milieu dont le mode de vie dépend structurellement du modèle extractiviste: la mobilité aérienne, l’immobilier pavillonnaire, les investissements financiers. Penser la sortie du système, pour lui, implique de penser contre soi-même, contre sa propre position sociale. Ce n’est pas de la mauvaise foi — c’est de la cohérence. Un poisson qui remettrait l’eau en question aurait lui aussi des problèmes d’agenda.

Troisième étage, la grammaire politique. La pensée légitime s’exprime dans un lexique précis: croissance, compétitivité, innovation, emploi. Ce lexique ne contient pas les mots de la décroissance matérielle, de la relocalisation, de la sobriété contraignante. Quand le mot « sobriété » finit par y entrer — par effraction — il est immédiatement désamorcé en conseil individuel de mode de vie. La preuve: la France a créé un ministère de la « Transition écologique » qui a passé l’essentiel de son existence à gérer la circulation automobile à Paris. Titularisation du concept, neutralisation de la substance.

Le cas HEC est ici paradigmatique: former des élites à maximiser, optimiser, internaliser les externalités, c’est former des mathématiciens de ℕ et leur demander ensuite de résoudre un problème de ℝ. La compétence elle-même devient obstacle: plus on est performant dans le système, moins on peut en voir l’extérieur.

Bourdieu complète le tableau là où Fricker donne le concept. L’habitus, dit-il, ne produit pas des opinions mais des structures de perception. Le décideur ne choisit pas de ne pas voir — il ne peut pas voir, parce que sa perception elle-même est structurée par le système qu’il devrait remettre en cause. Fricker fournit le diagnostic (l’injustice herméneutique), Bourdieu fournit le mécanisme (habitus, champ, reproduction). Ensemble, ils expliquent pourquoi un ministre peut sincèrement croire qu’une taxe sur le kérosène combinée à des biocarburants constitue une « stratégie de sortie »: dans ℕ, c’en est une.

# Gödel, ou la méta-cognition impossible

On pourrait s’arrêter là et conclure: il suffit de donner à nos décideurs les ressources interprétatives manquantes, et le tour est joué. Réunion de sensibilisation, séminaire à Sèvres, journée d’étude, café bio, et on rentre. C’est compter sans Kurt Gödel.

En 1931, Gödel démontre deux théorèmes dont la portée dépasse considérablement les mathématiques:

Premier théorème: dans tout système formel suffisamment riche (contenant l’arithmétique), il existe des propositions vraies qui ne sont pas démontrables dans le système.
Second théorème: le système ne peut pas démontrer sa propre cohérence. Il ne peut pas, depuis l’intérieur, certifier le local dans lequel il habite.

Gödel a construit pour cela une proposition qui dit, en substance: « Je ne suis pas démontrable. » Le vieux paradoxe du menteur crétois, mais formalisé, rigoureux, implacable. Le système peut formuler cette proposition mais ne peut pas la prouver. C’est un miroir que le système tend à lui-même et dans lequel il ne peut pas se regarder — et contrairement au narcissisme ordinaire, ce n’est pas de la vanité, c’est de la logique.

Transposition: la nécessité de sortir de l’extractivisme est une proposition vraie — la physique et la biologie la rendent aussi incontournable que l’empoisonnement au Xe135 d’un RBMK — mais elle n’est pas démontrable depuis le système formel de l’économie de la croissance et de la gouvernance institutionnelle. Les indicateurs du système (PIB, compétitivité, taux de croissance) ne peuvent pas produire le diagnostic de leur propre insuffisance, pour la même raison qu’une balance ne peut pas se peser elle-même.

Ici se noue la différence cruciale entre Gödel et Fricker, et c’est la clé de voûte de tout l’argument. Fricker dit que le sujet manque de ressources interprétatives: le politicien ne peut pas penser la solution. Gödel dit quelque chose de plus radical: le système lui-même, par construction, ne peut pas produire la démonstration — même si le sujet disposait de toutes les ressources internes. L’incomplétude n’est pas un déficit cognitif individuel -> c’est une propriété du système formel.

Pour réaliser qu’un système est incapable de produire sa propre solution, il faut adopter un point de vue méta — se placer au-dessus du système, l’examiner de l’extérieur. Or le décideur formé dans le système, socialisé dans le système, légitimé par le système, n’a pas accès à cette position. Il est dedans. Il peut sentir l’incomplétude — comme un malaise, une intuition, une fatigue existentielle — mais il ne peut pas la démontrer dans sa propre langue.

Conséquence politique: les COP, les rapports du GIEC filtrés par les cadres institutionnels, les « transitions » pensées comme simples substitutions technologiques — tout cela est l’équivalent des tentatives de démonstration interne d’une proposition qui exige un saut axiomatique. Autrement dit: on ne résout pas π en encadrant mieux. Trente ans d’encadrement constituent une expérimentation dont les résultats sont connus.

# Le théorème en action: trois illustrations

## Le carburant synthétique, ou l’encadrement qui se prend pour la solution

Considérons les carburants synthétiques dits « propres ». Technologie de substitution qui ne change pas un seul axiome du système: on remplace le kérosène fossile par un kérosène fabriqué, et l’on déclare le problème résolu. Effet rebond programmé: si le kérosène devient « propre », la croissance du transport aérien reprend sans entrave — et avec elle la pression sur les terres, les matériaux, l’eau, qui n’entraient jamais dans l’équation. Le mot « propre » fonctionne ici comme indice littéral de l’injustice herméneutique: le système ne dispose pas du concept de charge matérielle globale et réduit l’impact écologique au CO₂.

## ITER, ou le second théorème de Gödel avec un budget de vingt milliards

ITER promet une énergie quasi illimitée qui reporte la sobriété à l’horizon de sa réalisation — horizon aussi repoussable que la ligne d’arrivée d’Alice au pays des merveilles. Aurélien Barrau en a formulé la critique la plus nette: si la fusion réussit, elle lève la dernière contrainte énergétique du système extractiviste et accélère l’effondrement du vivant. Illustration parfaite du second théorème: le système investit des ressources colossales pour produire une solution qui, de l’intérieur, apparaît cohérente et nécessaire — mais qui, depuis un point de vue méta, alimente la destruction qu’elle prétend conjurer. Le problème n’est pas que la fusion ne marche pas. C’est qu’elle marcherait trop bien pour un système qui ne sait quoi faire d’une énergie illimitée hormis extraire, produire et consommer davantage.

## Les COP, ou la preuve par construction

Trente ans de conférences, zéro inflexion de la courbe des émissions mondiales. On peut y lire un échec de coordination. On peut y lire, plus justement, une impossibilité formelle: les COP tentent de dériver, dans ℕ, une proposition qui exige un changement d’axiomatique.

Chaque COP est une nouvelle tentative de démonstration; chaque échec, une confirmation supplémentaire du théorème. Les courbes du Global Carbon Project sont la version graphique, minutieusement documentée, d’une proposition gödelienne. On n’a jamais autant dépensé d’énergie pour prouver, année après année, qu’une chose ne se prouve pas ainsi.

# La beauté n’est pas un luxe: médiation latérale

J’aimerais alors attirer votre attention sur un aspect important: tout cela serait très joli, mais la beauté mathématique n’aurait rien à faire dans un débat politique. L’objection inverse exactement le rapport. Hardy soutenait que les mathématiques sont une activité créative comparable à la poésie, et que les théorèmes durables sont ceux qui sont beaux. La beauté n’est pas accessoire: elle est précisément ce qui distingue le saut axiomatique du simple bricolage technique. Dedekind n’a pas trouvé les coupures par hasard — il les a trouvées parce qu’il cherchait une élégance qui manquait au système.

L’histoire porte en elle des leçons de courage épistémique que le formulaire administratif ignore. Cantor a regardé l’infini actuel en face et n’en est pas revenu indemne: attaqué par Kronecker, bafoué par une partie de la communauté mathématique, dépressif, il a néanmoins eu raison. Il a fallu qu’un homme accepte de perdre pied, de quitter le sol ferme de ℕ pour le transfini, pour que l’inédit devienne pensable.

Changer d’axiomes, c’est accepter le vertige: quitter un monde sûr pour un monde qui n’existe pas encore. Ceux qui demandent des « solutions réalistes » demandent, en réalité, des solutions à l’intérieur de ℕ. Le réalisme, ici, est le nom flatteur donné à l’axiomatique dominante.

# Le corps n’est pas un détail

Une précission supplémentaire s’impose: l’injustice herméneutique n’est pas seulement cognitive, elle est corporelle. Le décideur de bonne foi ne pense pas seulement avec des idées — il pense avec des habitudes incorporées: l’horaire de 9h à 17h, le repas d’affaires, la réunion Zoom, l’avion pour la COP, l’hôtel, la réception, le rythme accéléré. Ce corps de l’administration ne permet pas d’expérimenter les catégories de la sobriété, de la suffisance, de la limite. Il est physiquement configuré pour une axiomatique de la croissance. On ne peut pas penser ℝ si l’on habite ℕ — et ℕ est autant un régime de corps que d’esprit.

Poincaré le savait. Il trouvait en marchant et en dormant, pas en calculant. Grothendieck le savait. Il exigeait le retrait, l’ascèse, le silence. Orlando Fals Borda le savait aussi. Il reprenait aux pêcheurs colombiens le mot sentipensar — penser-avec-sentir — comme fondement d’une épistémologie où sentir et penser ne sont pas séparés, où connaître n’est pas extraire le réel mais le fréquenter. Le politicien moderne vit l’inverse exact: une épistémologie cartésienne de terrain, corps d’un côté, esprit de l’autre, émotions en variables non pertinentes, le vivant en objet. Son corps est saturé. Il n’a pas d’espace pour la pensée qui déplace les fondations. Peut-être faudrait-il commencer par là: non pas une nouvelle politique, mais une nouvelle manière d’habiter son propre corps.

# Conclusion: la sortie ne viendra pas de l’intérieur

Si je résume en matière condensée: la transition écologique réelle — la sortie de l’extractivisme — n’est pas démontrable dans le système formel qui produit la crise. Elle exige un changement d’axiomatique, c’est-à-dire un saut qui ne peut pas être effectué par les agents formés dans et par le système.

Deux conclusions, solidaires:

Par le chemin de Fricker: ceux qui pourraient politiquement initier le changement en sont herméneutiquement incapables — non par vice, mais par captivité interprétative.
Sur le sentier de Gödel: le système lui-même, par construction, ne peut pas produire le diagnostic de sa propre insuffisance — il faut un métalangage, un point de vue externe.

Ces deux exclusions — subjective et objective — forment ensemble une double clôture qui rend la sortie axiomatiquement impossible depuis l’intérieur.

Attention toutefois à ce que ce texte accomplit — et n’accomplisse pas. Il ne démontre pas que la transition est impossible.

Il démontre pourquoi elle ne s’est pas produite malgré trente ans d’efforts. Et la réponse n’est ni « parce que les politiques sont cyniques » (moralisme paresseux) ni « parce que le système est une totalité fermée » (réductionnisme structurel). La réponse est: parce que les conditions épistémiques de la pensée de la sortie ne sont pas réunies à l’intérieur du système. Nommer cet obstacle n’est pas de la resignation — c’est la condition préalable à toute action efficace. On ne change pas ce qu’on ne comprend pas.

Si la sortie existe, elle viendra des marges qui opèrent déjà dans un autre système formel: communautés autochtones, zadistes, paysans en agroécologie, mouvements de relocalisation. Ce ne sont pas des marges au sens sociologique — ce sont des marges au sens logique: des ensembles définis par d’autres axiomes. La question n’est plus politique. Elle est épistémologique. La sortie de l’extractivisme ne sera pas une privation, elle sera l’accès à une forme de vérité que le système actuel, par sa pauvreté axiomatique, nous interdit de voir. On a cru que ℕ était indépassable. Nous avions tort. Le saut vers ℝ a fondé la modernité.

Nous croyons aujourd’hui que l’extractivisme est indépassable. Nous avons peut-être tort — mais seule la méta-cognition de notre propre incomplétude nous donnera la possibilité de changer d’axiomes. C’est cela, le véritable travail. Celui qu’on n’a encore jamais entrepris.

Quant aux décideurs de bonne foi, on peut leur faire pleinement confiance en l’occurrence: on peut leur accorder une charité intellectuelle sans réserve. Mais la charité ne change pas les axiomes.

Mais je sais ce que je dis, c'est logique!

jma@mbuf.net (jma) — Thu, 17 Sep 2026 00:00:00 Z

## « C’est ta logique, ça »: anatomie d’une phrase qui ne pense pas

Ou pourquoi votre voisin n’a pas « sa » logique, pas plus qu’il n’a « ses » lois de la gravité.

Combien de fois avez-vous entendu ça? Vous avancez un raisonnement, soigneusement, prémisse après prémisse, et patatras:

« C’est pas logique. »

Puis, si vous insistez un peu, vient l’arme fatale:

« Ah mais c’est ta logique, ça. »

Comme si la logique était une playlist Spotify. Personnalisable. Partageable. Chacun la sienne, selon son humeur du jour.

# Le problème: on utilise « logique » pour dire trois choses différentes

Quand quelqu’un lance « ce n’est pas logique », il peut vouloir dire:

Le raisonnement est invalide (illogique au sens technique — une vraie objection, qui mérite examen)
La conclusion me choque (elle est contre-intuitive pour moi — c’est-à-dire: « je ne suis pas convaincu », formulé de façon élégante pour éviter d’expliquer pourquoi)
Je n’ai pas envie de suivre votre raisonnement (fatigue cognitive déguisée en hauteur de vue)

Seul le premier cas concerne la logique. Les deux autres relèvent de l’intuition — c’est-à-dire, très exactement, de ce qui vous est déjà familier. Juger la validité d’un raisonnement à l’aune de sa propre familiarité avec ses prémisses, c’est une erreur de catégorie. C’est noter la qualité d’une démonstration mathématique sur la base de votre niveau de confort émotionnel.

Logique formelle	« Logique » populaire
Système construit sur des prémisses explicites	Intuition personnelle, expérience subjective
Règles de déduction rigoureuses	Associations d’idées, heuristiques
Validité vérifiable	Plausibilité ressentie
Peut mener à des conclusions contre-intuitives	Reflète souvent ce qui est déjà familier

# « Ta » logique, « ma » logique: le relativisme bar PMU, ou des débats (qu’ils s’organisent sur des chaînes d’infos de médias classiques, ou des plateformes comme TikTok)

Prenons la formule magique « c’est ta logique ». Elle sonne comme un couperet. Elle n’est en réalité qu’un glissement de catégorie: elle transforme la validité (un critère objectif) en perspective personnelle (une affaire de goût).

Or la logique formelle n’a pas de propriétaire. Un syllogisme valide reste valide indépendamment de qui l’énonce. Si les prémisses sont vraies et le raisonnement correct, la conclusion s’impose — point. C’est agaçant, c’est autoritaire, c’est exactement pour ça qu’on l’a inventée.

Ce que cache généralement « c’est ta logique »:

Un désaccord sur les prémisses, non dit: plutôt que de pointer quelle prémisse pose problème, on disqualifie tout l’édifice.
Une fatigue cognitive: suivre un raisonnement demande un effort. Relativiser demande trois secondes et un haussement d’épaules.
Un bouclier stratégique: si chaque logique vaut autant qu’une autre, rien ne peut être invalidé. Tout se vaut, donc plus besoin de penser. Pratique.

Et voici le clou: cette phrase se tire dans le pied. Si la logique était vraiment relative et personnelle, alors « c’est ta logique » n’aurait aucune force critique — elle ne pourrait rien invalider. Elle prétend réfuter un raisonnement au nom d’un principe selon lequel rien ne peut être réfuté. C’est le gombo des arguments: épais, gluant, et impossible à avaler. Celui-ci partage des propriétés de l’aliment tant apprécié des Camerounais, mais ce n’est pas du tout le même. Le gombo argumentatif est bien plus universel, se consomme malheureusement partout.

La réponse honnête serait: « Je ne suis pas d’accord avec ta prémisse X » ou « ton étape Y ne suit pas ». C’est-à-dire: jouer le jeu, au lieu de renverser le plateau.

# Petit détour technique (Pas besoin de savoir lire un manuel IKEA, promis!)

Arrêtons-nous deux minutes sur ce que la logique fait — et ne fait pas — réellement, parce que c’est là que tout se joue.

La logique s’occupe de la validité formelle: une conclusion suit-elle nécessairement des prémisses? Elle est syntaxique, indifférente au monde réel, et ne dit rien sur ce qu’on doit croire ni faire. Un syllogisme peut être parfaitement valide avec des prémisses absurdes: Tous les chats sont verts. Félix est un chat. Donc Félix est vert. La logique hoche la tête et passe son chemin.

C’est là le piège sémantique le plus efficace du débat courant: « c’est logique, c’est cohérent ». Être cohérent, c’est ne pas se contredire. C’est une propriété de forme. La véracité, elle, est une propriété de fond. Une histoire peut être parfaitement cohérente du début à la fin et entièrement inventée: le Jugement de Pâris - sans procureur de la République, Pâris choisit Aphrodite - est cohérent comme récit, logique comme choix, mais c’est inventé.

Confondre cohérence interne et véracité, c’est confondre la solidité d’un échafaudage avec l’existence du bâtiment qu’il entoure.

L’épistémologie, elle, s’occupe de la connaissance et de la justification: qu’est-ce qui distingue une croyance justifiée d’une opinion? Et ici, une distinction cruciale:

Un statut aléthique (vrai/faux): ça dépend uniquement de comment le monde est.
Un statut épistémique (justifiée/non justifiée, crédible/incrédible): ça dépend de ce que nous savons et de nos raisons de croire.

Ces deux statuts se combinent librement. La conjecture de Fermat était vraie pendant trois siècles et demi sans être prouvée. Des générations ont eu d’excellentes raisons de croire à un modèle géocentrique — et se trompaient. L’absence de démonstration ne rend pas une proposition fausse; elle la rend simplement non établie.

# « Tu n’as pas de preuve » ≠ « c’est faux »

Autre confusion courante qui profite de l’ambiguïté du mot « logique »: la proximité troublante entre le fardeau de la preuve et le verdict de fausseté.

Le fardeau de la preuve (celui qui affirme doit prouver), le rasoir de Hitchens (« ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve ») ou la théière de Russell sont des outils parfaitement légitimes — mais ils relèvent de l’épistémologie et de la rhétorique, pas de la logique formelle.

Nuance capitale: rejeter une affirmation comme non justifiée n’est pas la déclarer fausse. La théière de Russell illustre précisément qu’une affirmation invérifiable peut être raisonnablement ignorée — sans qu’on ait besoin de considérer qu’elle est fausse. On n’accorde aucun poids à une hypothèse sans conséquence observable: c’est de la rationalité pragmatique, pas de la logique.

Et la rationalité? C’est l’étage intégrateur: l’art de croire et d’agir au mieux avec ce qu’on a — preuves incomplètes, capacités limitées, buts multiples. Elle dit « tu ne devrais pas croire aux piétons invisibles — invisibles et intangibles, entendons-nous bien: aucun choc, aucune trace, aucune éraflure », non parce que c’est faux (terrain logique), non pas seulement parce que c’est non justifié (terrain épistémologique), mais parce que croire autrement serait mauvais pour un esprit qui cherche la vérité. Et même la théorie de la décision a son mot à dire: si les piétons invisibles existaient, impossible de les éviter de toute façon — les ignorer est donc optimal quoi qu’il en soit.

Trois étages, trois disciplines, une seule confusion verbale. Quand quelqu’un dit « c’est pas logique », il saute joyeusement entre ces étages sans billet.

# Les découvertes qui faisaient « illogique »

L’histoire des idées regorge de conclusions rigoureuses qui ont d’abord paru scandaleuses pour la seule raison qu’elles brisaient l’intuition:

La Terre tourne autour du Soleil — « ça n’est pas logique, on dirait qu’elle reste fixe »
Les nombres négatifs existent — « comment peut-on avoir moins que zéro? »
L’infini a des tailles différentes — « un ensemble ne peut-il pas être aussi grand qu’une partie de lui-même? »

À chaque fois, la logique formelle a eu raison de l’intuition. Non pas parce qu’elle était « meilleure » au sens moral, mais parce qu’elle était rigoureuse au sens technique. L’intuition, elle, juge la nouveauté à l’aune de l’habitude — un critère qui aurait condamné à peu près tout ce qui fait notre monde moderne.

Bonus contemporain, pour la route:

Les statistiques fantômes: « la moyenne est de 2,1 enfants par femme, c’est mathématique » — le chiffre est juste, mais presque personne n’a 2,1 enfants. Le calcul est vrai, l’usage est faux.
La fausse précision: un sondage à « 52,3 % » paraît mathématique alors que sa marge d’erreur en fait un simple « on ne sait pas ».

Le verbe « être mathématique » souffre exactement du même détournement que « être logique »: on l’emploie comme un tampon d’autorité plutôt que comme une description de procédure.

# Comment répondre sans devenir insupportable (ou pas trop)

Si vous voulez éviter la spirale du non-débat, quelques relances qui recentrent la discussion là où il faut:

« Tu es en désaccord avec quelle prémisse? » — force l’interlocuteur à identifier le vrai point de friction (souvent, il y en a un, et il est intéressant).
« Où vois-tu la faille dans la déduction? » — invite à examiner la structure plutôt qu’à rejeter en bloc.
« Est-ce que tu dis que le raisonnement est invalide, ou que la conclusion te déplaît? » — distingue l’objection technique de l’inconfort personnel. Attention: cette question fait perdre des amis. Utiliser avec modération.

Ça peut sembler exigeant. Parfois même un peu pédant. Mais c’est la seule façon de transformer un échange de positions en véritable dialogue.

# Conclusion: la logique n’est pas un plaidoyer

Vouloir clarifier ce qu’on entend par « logique » n’est pas de l’esprit de sérieux. C’est de l’honnêteté intellectuelle.

Les mots comptent. Quand on les utilise pour masquer des désaccords réels — sur les prémisses, sur les preuves, sur le cadre tout entier — on empêche la résolution des problèmes. On remplace l’argument par la disqualification, le débat par l’invective, et le raisonnement par… une playlist.

Alors oui, parfois, « c’est pas logique ». Mais souvent, en vrai: c’est juste pas ce que j’attendais.

Et cette distinction, c’est loin d’être logiquement insignifiante.

ubsd: le daemon qui ne connaît pas SIGTERM

jma@mbuf.net (jma) — Mon, 14 Sep 2026 00:00:00 Z

## Du débat suisse sur les fonds propres au problème de l’arrêt de Turing: pourquoi une banque programmée pour croître ne produira jamais son propre signal d’arrêt

# Préambule

je ne suis pas économiste. Je suis admin sys depuis presque trente ans, culture BSD/UNIX, licence radioamateur en poche, et une vie entière passée à lire des logs. Ma crédibilité sur les ratios CET1 pondérés au risque est strictement nulle, et je vous invite à ne pas me croire sur ce terrain.

En revanche, il y a une chose que je sais faire depuis 1995: reconnaître un processus dont le code ne contient aucune condition de sortie.Cet été, en lisant sur le débat suisse au sujet des fonds propres d’UBS, j’ai eu ce petit frisson qu’on connaît quand on regarde top et qu’un daemon tourne en root depuis des années.

Ce qui suit est une analogie. Elle est audacieuse, elle est perfectible, et je la construirai honnêtement — vous verrez si elle tient la charge.

Spoiler alert: je crois qu’elle tient, et c’est justement ce qui est dérangeant.

# Quelques définitions des termes techniques

## Unix, BSD et compagnie

Terme	Signification
Daemon	Programme qui tourne en permanence en arrière-plan sur un serveur (imprimante, réseau…). Souvent terminé en -d, comme `ubsd`.
Processus	Un programme en cours d’exécution. Chaque application lancée sur votre ordinateur en est un.
`top`	Commande affichant les processus actifs et leur consommation. L’équivalent du moniteur d’activité.
`ps aux`	Autre commande listant tous les processus en cours, y compris ceux lancés par le système.
PID	Process Identifier : numéro unique attribué à chaque processus.
Root	Superutilisateur : compte disposant de tous les droits sur la machine. Un daemon « en root » peut tout faire.
Signal	Message envoyé par le système à un processus pour lui demander quelque chose — notamment de s’arrêter.
SIGTERM	Signal demandant au processus de se terminer proprement, en rangeant derrière lui. Version courtoise de l’arrêt.
SIGSTOP	Signal qui met un processus en pause suspendue, sans le tuer.
SIGKILL (`kill -9`)	Arrêt immédiat et sans négociation. Le processus n’a rien à dire. On y recourt quand le courtois a échoué.
`cron` / crontab	Planificateur de tâches : exécute automatiquement des commandes à heures fixes. Il ne fait rien d’autre — c’est pour ça qu’on l’installe.
Log	Journal d’événements produits par un système. Lecture de logs ≈ lecture attentive des historiques.
`rc.conf`	Fichier de configuration d’un système BSD : c’est là que quelqu’un a écrit les règles par défaut. Rééversible, par définition.
`git commit --amend`	Commande Git qui réécrit le dernier enregistrement des modifications. Fait passer une modification rapide, hors procédure, pour l’état officiel.
Théorème de l’arrêt (Turing, 1936)	Démonstration qu’aucun programme ne peut déterminer de l’intérieur s’il va un jour s’arrêter. La réponse, si elle existe, vient toujours de l’extérieur.
Documentation manquante	État d’un système dont personne ne sait pourquoi il est configuré ainsi. Se caractérise par la réponse « c’était comme ça à l’install ».

## Banques et régulation

Terme	Signification
Fonds propres (CET1)	Capital qu’une banque détient pour absorber ses pertes. Plus le coussin est épais, moins la chute est dangereuse pour le contribuable.
Ratio pondéré au risque	Mesure de ce capital, ajustée selon la dangerosité des activités financées.
Crash de 2023	Effondrement de Credit Suisse, sauvetage négocié sur un week-end et rachat par UBS en régime d’urgence.
Capture réglementaire	Situation où le régulateur finit par défendre les intérêts de ceux qu’il est censé encadrer. Ici, sans complot : par simple gravité.
Méta-niveau	L’étage d’où l’on voit le système entier — pour un serveur, l’administrateur ; pour une économie, le législateur.
DMA	Digital Markets Act : réglementation européenne qui encadre les géants du numérique a priori, avant l’abus plutôt qu’après.
Lobbying	Action d’influence d’un intérêt privé auprès des décideurs publics. Documenté, budgété, fonctionnel — voir la section correspondante.

## Radioamateur

Terme	Signification
OM	Old Man : terme traditionnel d’appel entre radioamateurs, sans âge requis.
ITU	Union internationale des télécommunications : organisme qui découpe le spectre radio en bandes attribuées.
Licence / pas de licence, pas d’émission	Le radioamateur doit prouver ses compétences avant d’émettre. L’article suggère d’appliquer la même logique au-delà d’un certain seuil de taille bancaire.
Puissance d’émission	Intensité maximale autorisée du signal. Bornée par le régulateur, sans que personne n’y voie la mort de la place RF.

# Le fait divers qui dérange

Le gouvernement suisse portait un plan, exigeant qu’UBS capitalise ses filiales étrangères à 100 % en fonds propres CET1 — environ 20 milliards de dollars de capital additionnel, portant le ratio du groupe autour de 15,5 %, niveau qualifié d’aligné sur les pairs internationaux (Leman Finance).

Les commissions parlementaires ont ensuite entrepris de vider cette exigence de sa substance. Selon Reuters, la commission de l’économie du Conseil des États a travaillé sur des hypothèses à 70 %, 80 %… voire 50 %. UBS, de son côté, avait officiellement prié la Suisse de « réexaminer les alternatives » (WSJ), et en mars, le Financial Times rapportait que des parlementaires avaient dû demander publiquement à la banque de modérer son lobbying et la visibilité de son PDG (Global Banking and Finance).

Cela demande de prendre conscience de ce qui vient d’être écrit: des élus ont dû supplier une banque de faire moins de pression sur eux. Petit détail technique: le jour où le premier compromis s’est échappé du tiroir secret, l’action UBS a bondi à son plus haut niveau depuis 2008 (Reuters). Le marché, lui, a voté — et son bulletin est entré en bourse.

Le sens que cela porte: une seule entreprise privée, non élue, oriente la politique économique d’un pays de neuf millions d’habitants. Ce n’est pas une fatalité. C’est un choix — le nôtre.

# Qu’est-ce qu’un processus ?

Je veux apporter une nuance nécessaire: « ces banques n’ont aucune morale ». Correct — et c’est documenté, ce qui pour une fois nous arrange. Néanmoins, si je m’arrêtais à cette position, je ne fournirais pas le cadre complet — ce serait une faute intellectuelle.

Une entreprise n’est pas un citoyen. C’est une entité juridique dont le mandat statutaire est de croître. Ce n’est pas un reproche, c’est sa spécification. Pour référence: en 1919, la décision Dodge v. Ford; en 1970, l’essai de Milton Friedman dans le New York Times Magazine. On peut contester cette doctrine — beaucoup d’économistes le font — mais le point logique subsiste.

$ whatis lobbying
lobbying (8) - fonctionnalité documentée du processus entreprise, pas un bug

Le lobbying n’est pas un abus de fonction. C’est la fonction. Demander à UBS de ne pas faire pression sur le législateur, c’est demander à cron de refuser d’exécuter sa crontab. Il va l’exécuter. C’est pour ça qu’on l’a installé.

# Diagnostiquer sans conspiration

Ici je marque alors l’élément clé, car il n’y a ni complot illuminati, ni Joker suprême aux commandes: il n’y a besoin d’aucune malveillance. Le politologue Charles Lindblom l’a montré dès 1977 (Politics and Markets): dans une démocratie capitaliste, l’entreprise occupe une « position privilégiée » — elle contrôle l’investissement, donc l’emploi, donc l’électorat, donc l’élu. Tenons compte aussi de l’asymétrie d’expertise (qui, au Palais fédéral, calcule un ratio CET1 de tête ?) et l’asymétrie de moyens (budget lobbying quasi illimité contre des équipes législatives sous-dotées), et vous obtenez de la capture réglementaire par simple gravité.

Pas de salle enfumée. Pas de cigares. Pas d’organisation S.P.E.C.T.R.E. Juste des dirigeants intègres, sincèrement convaincus de sauver la place financière, qui produisent exactement le même résultat qu’un cartel de méchants.

C’est précisément ce qui doit nous inquiéter: le système tourne conformément à sa config, et son optimum n’est pas démocratique. Quand un daemon en root fait des bêtises, la première question n’est jamais « est-il méchant? ». Elle est: « qui a écrit sa configuration? ».

# Nature ou fichier par défaut?

Les éléments de langage quasi religieux: « la compétitivité l’exige », « sans UBS, la place meurt », « dans un monde globalisé, on n’a pas le choix ». Ce lexique transforme des décisions historiques — humaines, datables, réversibles — en météorologie.

Or la config actuelle date de 2023. UBS est devenue cette mégabanque par le rachat de Credit Suisse, négocié sur un week-end sous régime d’urgence, doublant d’un coup un bilan désormais de l’ordre de deux fois le PIB suisse. Deux PIB. Sous git commit --amend de crise. Voilà la « nature » qu’on nous présente comme immémoriale: elle a moins d’historique que les time series de mes capteurs dans mon serveur Grafana.

Une règle économique est exactement aussi naturelle que le droit qui l’écrit — c’est-à-dire pas du tout. C’est du /etc/rc.conf: quelqu’un l’a écrite, quelqu’un peut la réécrire, et « c’était comme ça à l’install » n’est pas un argument, c’est la définition de la documentation manquante.

# L’arbre et la tumeur

Si je me sers de la biologie, aucun système vivant ne croît indéfiniment: l’arbre atteint sa hauteur d’équilibre, puis change de fonction — abriter, nourrir, réguler. La croissance sans signal d’arrêt a un nom: cancer. La différence majeure, et elle est politique: l’entreprise externalise les coûts de sa croissance, alors que l’arbre, lui, ne peut pas payer ses feuilles en dette souveraine.

# Le moment Turing

Maintenant, le coeur — l’analogie audacieuse annoncée. En 1936, Alan Turing démontre qu’aucun programme ne peut déterminer, de l’intérieur, s’il va s’arrêter. Ce n’est pas une question d’intelligence ou de bonne volonté du programme: c’est structurel. La preuve d’arrêt ne peut venir que de l’extérieur du programme.

Regardez la fiche du process:

$ ps aux | grep croissance
USER  PID  %CPU  COMMAND
root    1   ∞    ubsd [since 1998]

Et son code source, tel que compilé par le droit des sociétés :

/* ubsd.c — build: 1998 (fusion SBC/UB), major release: 2023 (acquisition CS) */

int main(void) {
    while (true) {
        analyser_marché();
        identifier_opportunités_croissance();
        influencer_cadre_réglementaire(); /* pas de quota, pas de throttle */
        exécuter_croissance();
        rendre_comptes_aux_actionnaires(); /* chaque trimestre : retour à la ligne 1 */
    }
    /* Aucun signal : SIGTERM non géré, SIGSTOP non déployé,
       aucune clause "IF taille > capacité_de_sauvetage_nationale THEN exit". */
}

Demandez à ce programme: « quelle est ta limite? » Question indécidable de l’intérieur. Et la seule réponse qu’il puisse produire — « nos régulateurs nous surveillent » — confirme précisément le point de Turing: le signal d’arrêt est exogène. Il n’appartient pas au programme. Il appartient au méta-niveau.

Un sysadmin le sait depuis toujours: ce n’est pas le daemon qui décide de mourir proprement au bon moment. Si c’était le cas, aucun daemon ne s’éterniserait en mémoire. C’est l’administrateur — celui qui voit le système entier, de l’extérieur — qui envoie SIGTERM, accorde un délai gracieux, puis, le cas échéant, SIGKILL. En démocratie, le méta-niveau s’appelle la loi.

MÉTA-NIVEAU (en attente d'exécution) :
    opérateur      = législateur démocratique
    statut         = capture démontrée (cf. supra, commissions, été 2026)
    tâche pendante = écrire le signal d'arrêt

Précaution épistémique, obligatoire: l’analogie de Turing est un éclairage, pas une preuve. Une vraie banque n’est pas un programme; elle contient des humains capables d’altruisme, de scrupules, parfois même de résignation stratégique. Le théorème de 1936 porte sur des machines abstraites. Ce que l’analogie montre — et c’est déjà beaucoup — c’est la structure du mandat: tant que la maximisation de la valeur actionnariale est la clause unique et invérifiable de terminaison, personne à l’intérieur ne peut décréter un arrêt, et l’attendre est une erreur de catégorie.

# Ce que ça implique concrètement

Un diagnostic sans patch n’est qu’un niveau de log. Si le signal d’arrêt doit venir du méta-niveau, alors:

Ex ante, pas seulement ex post. Le modèle existe: le DMA européen régule structurellement avant l’abus, comme Swissmedic exige les essais avant la mise sur le marché. On ne traite pas un démon de croissance en réparation après crash — le crash de 2023 aurait dû le démontrer.
Inverser la charge de la preuve au-delà d’un seuil calculable: la taille à partir de laquelle la défaillance dépasse la capacité de sauvetage de l’État. En dessous, circulez. Au-dessus, prouvez-vous viable — comme un proverbe radio que chaque OM connaît: pas de licence, pas d’émission.
Des contraintes structurelles, pas comportementales: plafonds, périmètres d’activités, structure de propriété. On ne demande pas poliment au code de se comporter. On change ce que le process est autorisé à faire, dans sa config de lancement. Un frewall n’est pas une charte de bonnes intentions.
Transparence du lobbying comme condition préalable absolue: sinon les règles seront rédigées par ceux qu’elles visent. Le thème existe malheureusement au-delà d’UBS: l’affaire des Rolex offertes à Trump, signalée pénalement, montre ce que l’opacité du lobbying princier produit (RTS).

# Conclusion: SIGTERM ou SIGKILL

Le constat: une entité privée oriente la politique nationale.

Le diagnostic: ce n’est pas une dérive, c’est une ontologie — un programme sans condition d’arrêt.

Le patch: le signal ne peut venir que du méta-niveau démocratique, et l’été 2026 a démontré que ce méta-niveau est capturé.

Je conçois l’objection, et elle est légitime: « tu compares une banque à un daemon, c’est simpliste ». Oui. À ceci près que je ne conclus pas de l’analogie. Les faits, sourcés, concluent avant elle. L’analogie ne fait qu’expliquer pourquoi attendre de l’intérieur est une erreur de catégorie.

Et puis, une dernière confession de radioamateur: je ne connais aucun OM qui appelle l’ITU un tyran parce que les plans de fréquences sont écrits par le régulateur et non négociés avec l’émetteur. Personne ne prétend que « borner la puissance d’émission, c’est la mort de la place RF ». Le spectre a toujours été régulé de l’extérieur, et il n’en a jamais été plus vivant pour ça.

Un arbre adulte ne s’élève pas sans fin. Un programme sans instruction d’arrêt, si — jusqu’à ce que quelqu’un décide de l’interrompre.

Le théorème de Turing ne dit pas que l’arrêt est impossible. Il dit seulement qu’il ne viendra jamais de la machine elle-même. Quant à savoir si nous préférons envoyer SIGTERM maintenant — voter la loi pendant qu’il reste un délai gracieux — ou attendre d’en être réduits au kill -9 de la prochaine nuit de mars 2023, ce n’est pas une question de météo. C’est une question de choix. Le nôtre.

Large Language Models: une bulle dans la mousse

jma@mbuf.net (jma) — Tue, 01 Sep 2026 00:00:00 Z

## Large Language Models: une bulle dans la mousse

# Pouss’ mousse, on pousse et ça mousse, c’est bien plus malin pour se laver les mains

*Essai d’analyse comparée — l’analogie porte sur les mécanismes de surconsommation

# Préambule: une analogie assumée, cadrée, asymétrique

Avant de me couvrir reproches d’absence de critique sur les externalités négatives des LLM, je fixe un cadre pour comparer, je ne fais pas la promotion d’usage des LLM. J’apporte ici un éclairage sur un angle de lecture particulier. Le savon a sauvé des millions de vies; les LLM non — et l’article ne le prétendra jamais.

Pour éviter toute glissade rhétorique, fixons la table de correspondance une fois pour toutes: au tensioactif répond le modèle, à la concentration micellaire critique la borne d’utilité de la tâche, à la mousse les marqueurs perceptifs de l’interaction, à l’ajout commercial de moussants l’intégration omniprésente des assistants.

Le savon reste à gauche, les LLM à droite. Ce que l’isomorphisme autorise, c’est de poser une question commune aux deux parties: où passe la ligne entre la dose qui sert et celle qui plaît?

Le cheminement s’étend sur trois niveaux: une équation mesurable, une physique émergente, une perception sans mesure.

# Niveau 1 — La chimie du juste dosage: la saponification

La saponification (hydrolyse basique des triglycérides en sels d’acides gras + glycérol) se décrit en une équation propre, stoechiométrique:

(RCOO)₃C₃H₅ + 3 NaOH → C₃H₅(OH)₃ (glycérol) + 3 RCOO⁻ Na⁺ (savon)

Point décisif: l’activité lavante plafonne dès la concentration micellaire critique — au-delà, chaque gramme supplémentaire ne lave pas plus. Le surdosage n’est pas une opinion, c’est une propriété de la molécule. (Cf. Moleaer, Hess)

Mais l’analogie a une torsion que la chimie ignore: dans le savon, celui qui décide du dosage paie le gramme excédentaire.

Chez les LLM, le coût marginal est souvent déplacé — facturation au token côté offre, abonnement forfaitaire côté usage, et dans les deux cas le geste ne « coûte » rien au moment où il se produit.

Point décisif: l’activité lavante plafonne dès la concentration micellaire critique (CMC). Sous ce seuil, chaque molecule de tensioactif réduit la tension superficielle de l’eau et améliore le décollage des salissures; au seuil, la surface est saturée — toute molécule ajoutée se met en micelles, des agrégats qui n’interagissent plus avec l’interface, et la fonction ne bouge plus (Cf. Moleaer, Hess).

La CMC reste un plafond naturel; rien de tel ne contraint l’équivalent du gramme supplémentaire, parce que la fonction utile (répondre juste) et la quantité facturée (produire des tokens) ne sont pas mesurées par la même partie.

En chimie, le surdosage se voit dans la lessiveuse; ici, il ne laisse aucune lessive à rincer.

# Niveau 2 — La mousse ne lave pas: la physique de l’interface

La mousse du savon n’est pas une réaction, elle n’a pas d’équation chimique. Trois mécanismes physiques, aucun réactif:

Le moussant ajouté (cocamidopropylbétaïne, un tensioactif amphotère portant à la fois une charge positive et une charge négative) forme des paires d’ions avec le tensioactif anionique (SLES) — pas de liaison covalente, de l’électrostatique d’interface.

Interaction électrostatique: le moussant ajouté (cocamidopropylbétaïne, amphotère) forme des paires d’ions avec le tensioactif anionique (SLES) — pas de liaison covalente, de l’électrostatique d’interface.
Thermodynamique des surfaces: alignement des molécules à l’interface air-eau, abaissement de la tension superficielle, piégeage de l’air.
Effet Gibbs-Marangoni: quand le film liquide s’amincit, les tensioactifs se redistribuent, créant un gradient de tension superficielle qui produit un contre-courant stabilisateur — mécanique des fluides interfaciale (Navier-Stokes + conditions aux limites), pas de la stoechiométrie.

Pendant ce temps, la fonction lave toujours pareil: les nettoyants industriels performants sont souvent low foam (Ross-Miles, ASTM D1173). La mousse est un artefact émergent, invisible dans toute équation chimique — et pourtant c’est elle que le consommateur prend pour la preuve du nettoyage.

L’« ajout commercial de moussants » relève du constat de marché (exemple concret: les brevets de foam boosters), pas d’une démonstration académique. (Cf. Vitasari et al. 2020, Moradpour et al. 2024)

Ce qui manque cruellement au monde des LLM, c’est l’équivalent d’un protocole Ross-Miles: un instrument qui isolerait le marqueur hédonique de la fonction. Les benchmarks existent, mais ils mesurent la fonction — raisonner, coder, traduire — et laissent hors champ ce que l’utilisateur perçoit vraiment: vitesse d’apparition du texte, effet de frappe en continu, sensation de compagnie.

On sait mesurer la hauteur de mousse d’une lessive; personne ne sait mesurer la « sensation d’intelligence », et cette absence de mesure explique pourquoi le marché arbitre sur elle par défaut.

# Niveau 3 — la théâtralisation de l’inférence

Chez les LLM, il n’y a même plus de physique — seulement de la perception. Le marqueur perceptif est la fluidité: vitesse de réponse, autocomplétion, satisfaction de voir « quelque chose » apparaître. L’intégration généralisée (éditeurs, IDE, moteurs, messageries) reproduit la logique du moussant ajouté: non pas un besoin identifié, mais un usage rendu agréable — et un signal de modernité pour l’offreur.

La mousse n’a pas d’équation: elle est une propriété émergente de l’interface, invisible dans la stoechiométrie. Le prompt magique gomme les aspects techniques. L’objet de plaisir est latéral à la fonction — et on ne dose pas correctement ce qui n’a pas d’équation.

La boucle n’est plus besoin -> usage mais usage -> envie de réutiliser.

Le détail révélateur est que le théâtre a migré dans l’infrastructure même: le streaming caractère par caractère n’accélère rien sur le fond — le modèle produit les tokens à son rythme — mais transformer l’attente en spectacle transforme un temps mort en présence.

De même, les intégrations éditoriales ne se contentent pas de proposer: elles suggèrent avant la demande, complètent avant la question, réduisant le friction jusqu’à faire du refus un effort supplémentaire.

Là où le moussant était un additif du produit, ici la mousse est une propriété du canal: impossible de la « retirer de la formule », elle est la plomberie.

## Le foam booster intégré: l’alignement sur les préférences

On pourrait croire la mousse purement cosmétique, ajoutée en fin de chaîne. Chez les LLM, elle est descendue jusque dans la formule: le dernier étage d’entraînement n’optimise pas la justesse de la réponse mais sa préférence humaine — des évaluateurs comparent deux sorties à l’aveugle et indiquent laquelle ils préfèrent.

Or ces juges, pressés par le temps, confondent volontiers exhaustivité apparente et qualité: à contenu égal, ils préfèrent la réponse la plus longue. Le modèle apprend la corrélation, et l’optimisation renforce ce que les praticiens nomment du reward hacking — la politique maximise la longueur parce que la longueur rémunère. Autrement dit, la préférence humaine agit exactement comme un cocamidopropylbétaïne: ajoutée pour plaire, elle ne change rien à la fonction, mais elle rend le produit indiscernable d’un produit qui laverait mieux. La différence avec le savon est que le formulateur savait doser son moussant; ici, le moussant est la cible d’optimisation elle-même.

## Quand la perception elle-même est déléguée: la boucle agentique

Dernier cran dans l’échelle: l’agent. Ici, plus personne ne regarde la réponse se former — plus même personne ne lit l’étape intermédiaire.

L’agent enchaine planification, appels d’outils, auto-corrections, et renvoie à l’utilisateur un produit fini; la consommation de tokens devient machine-à-machine, invisible par construction. Ce n’est plus le spectacle qui fait illusion, c’est l’absence de spectacle. Et la structure de cette consommation a une propriété révélatrice: ce sont les tokens d’entrée qui dominent la facture — l’agent relit, à chaque étape, l’intégralité de son propre historique. Le surdosage n’est plus un geste de l’utilisateur, c’est une propriété de l’architecture.

Le plus troublant est que la fonction suit, elle aussi, une courbe de type concentration micellaire: les mesures sur des tâches agents réelles montrent une précision qui culmine à une dépense intermédiaire, puis sature quand on consomme davantage.

La CMC existe bel et bien — mais personne ne la voit, parce que personne n’est là pour la voir. La boucle hédonique du niveau précédent trouvait sa limite dans la fatigue du regard; déléguer le regard à la machine, c’est supprimer le seul capteur de dose qui restait.

# Les 3 mousquetaires étaient 4 : l’inventaire avant l’échelle agrégée

Les mécanismes de surconsommation sont quatre — le quatrième ne révèle son rôle qu’à la fin. Reprenons-les:

Aramis: Le déplacement du coût marginal (niveau 1), le geste ne « coûte » rien au moment où il se produit.

Porthos: Le marqueur hédonique non mesuré (niveau 2), la « sensation d’intelligence » n’a pas de Ross-Miles; le marché arbitre sur elle par défaut.

D’Artagnan: La préférence humaine comme cible d’optimisation (niveau 3), la longueur rémunère, la mousse descendue dans la formule rend le produit indiscernable d’un produit qui laverait mieux.

Athos: La boucle agentique (niveau 3), plus de témoin du tout — le surdosage devient une propriété de l’architecture.

Ces quatre mécanismes ne font pas le même travail. Les deux premiers suppriment le capteur de dose: rien ne mesure le marqueur hédonique (Porthos), plus personne ne regarde la consommation (Athos — changement d’échelle: l’invisibilité passe du geste à l’infrastructure).

Les deux autres alimentent le moteur: le coût déplacé (Aramis) rend chaque gramme indolore, le reward hacking (D’Artagnan) le rend rentable. Capteur détruit, moteur nourri: le circuit est bouclé.

Reste à savoir ce que ce circuit produit à l’échelle agrégée. Le paradoxe de Jevons (1865, The Coal Question) part du prix: baisser le coût par unité libère la demande, et la consommation totale augmente malgré l’efficience.

Transposé aux LLM, Luccioni, Strubell & Crawford (FAccT 2025) montrent que les gains d’efficience (DeepSeek et consorts) stimulent la demande au lieu de réduire l’empreinte.

Mais la boucle hédonique des niveaux 2 et 3 ne se contente pas d’abaisser un prix — elle s’ajoute au mécanisme classique: elle fabrique de la demande là où il n’y avait pas de besoin, en convertissant le confort d’usage en habitude, puis l’habitude en attente sociale. On n’utilise plus l’assistant parce que le token est bon marché, mais parce que le collègue, l’éditeur ou l’école l’a rendu implicite. Le rebond ne se contente plus de consommer ce qui aurait été consommé autrement — il crée la catégorie d’usage elle-même.

La boucle hédonique est ainsi le moteur microéconomique du rebond macroéconomique — et dans sa variante agentique, le moteur tourne désormais sans conducteur.

Pour référence, les data centers représentaient environ 1,5 % de l’électricité mondiale en 2024 (415 TWh), avec une consommation projetée en doublement vers 2030 (IEA, Energy and AI, 2025).

# Efficience != efficacité: coût déporté du surdosage et dissymétrie temporelle

Plus efficient n’est pas plus pertinent: un modèle compressé peut perdre en qualité de raisonnement, une sortie verbeuse diluer le signal.

L’irritation cutanée du surdosage savonneux a au moins une vertu: elle survient pendant le geste, sur la personne qui l’a fait. Les coûts du surdosage numérique obéissent à une dissymétrie temporelle plus perverse — le deskilling cognitif (hypothèse active, non encore formellement démontré), la dilution attentionnelle, la maintenance de code accepté sans lecture se manifestent après coup, chez quelqu’un d’autre, ou jamais.

Un savon trop dosé se corrige au prochain achat; une atrophie d’attention ne retourne au marché sous forme de signal nulle part. C’est sans doute la différence la plus importante entre les deux objets, et paradoxalement celle qui rend l’analogie opératoire: tout ce qui échappe au retour immédiat échappe au dosage.

# Conclusion: la parcimonie comme choix, pas comme contrainte

Il existe d’ailleurs un prototype de cette transparence du côté de la chimie: les détergents professionnels low-foam ne cachent pas leur mousse, ils suppriment l’option.

Transposé, cela donnerait des interfaces « basse-mousse »: pas de streaming théâtral quand on chaîne des traitements, pas de suggestion non sollicitée dans les outils de travail, une comptabilité du token lisible comme le relevé du compteur d’eau.

Ce ne sont pas des freins technologiques — rien de tout cela n’est difficile à construire — mais des choix de design aujourd’hui systématiquement tranchés dans l’autre sens.

La question n’est donc pas de savoir si la juste dose est mesurable, mais pour qui il est rentable de la mesurer.

Plus on s’éloigne de la fonction, moins on peut mesurer la juste dose — et plus le surdosage s’installe.

Le savon enseigne qu’une technologie irréprochable sur le plan utilitaire peut générer du gaspillage par ses seules propriétés hédoniques. La juste dose existe en chimie; il reste à inventer son équivalent: usage délibéré, intégrations refusables, transparence des coûts.

# Références

Luccioni, Strubell & Crawford (2025), From Efficiency Gains to Rebound Effects, FAccT — arXiv:2501.16548
Jevons, W. S. (1865), The Coal Question ; Jevons paradox (Wikipedia)
NPR Planet Money (2025), Why the AI world is suddenly obsessed with Jevons paradox
Tech Policy Press (2025), Jevons Paradox Makes Regulating AI Sustainability Imperative
Assessment of Household Detergents (ResearchGate
J R Hess Co., Choosing Low Foam Surfactants
Moleaer, Understanding Surfactants
Équation de saponification : hydrolyse basique des triglycérides, concentration micellaire critique (chimie de référence)
Vitasari, D., Grassia, P., & Cameron, A. (2020). Effect of surfactant redistribution on the flow and stability of liquid films. PMC7069484 — mécanisme de Gibbs-Marangoni appliqué à la stabilité des mousses. pmc.ncbi.nlm.nih.gov
Moradpour, N., et al. (2024). Liquid foam: Fundamentals, rheology, and applications. Current Opinion in Colloid & Interface Science. sciencedirect.com
ScienceDirect, Cocamidopropyl Betaine (overview) — structures chimiques et formulations types (CAPB + SLES). sciencedirect.com/topics/chemistry/cocamidopropyl-betaine

Suivez la ligne

jma@mbuf.net (jma) — Thu, 27 Aug 2026 00:00:00 Z

## Un gradient de volume à partir de la géométrie des surfaces

# Gomme et crayon

La Linea demeure l’une des séries d’animation les plus singulières jamais créées. Née de l’imagination du dessinateur italien Osvaldo Cavandoli (1920‑2007), cette série culte se distingue par sa simplicité apparente et sa profondeur conceptuelle remarquable.

Avant de devenir animateur, Osvaldo Cavandoli a exercé comme dessinateur technique chez Alfa Romeo entre 1938 et 1940. Il a développé une maîtrise rigoureuse du trait et des formes géométriques.

Cette expérience dans l’industrie automobile l’a marqué profondément: la précision technique requise pour le dessin industriel a nourri sa compréhension des lignes, des courbes et des proportions.

En 1969, Cavandoli développe le concept de La Linea, qui fait ses premières apparitions dans des publicités pour les ustensiles de cuisine Lagostina au début des années 1970.

Ce n’est qu’en 1971 que la série est diffusée pour la première fois sur la chaîne italienne Rai, avec un total de 90 courts épisodes répartis sur trois saisons jusqu’en 1986.

# Continu en toute discrétion :p

Le principe fondamental de La Linea est d’une audace formelle rare: un personnage stylisé — « Monsieur Linea » — est dessiné uniquement par un contour blanc qui évolue le long d’une ligne infinie dont il est partie intégrante.

Tout l’univers visuel de la série dérive de cette ligne continue, sans rupture ni discontinuité.

Cette approche représente ce que certains théoriciens appellent une «pensée géométrique»: la ligne n’est pas simplement un outil de représentation, mais devient le langage même de l’animation. Elle incarne un passage de la géométrie descriptive (celle du dessin technique appris chez Alfa Romeo) vers une géométrie vivante, expressive et narrative.

# États de la matière et transformations

Dans chaque épisode, la ligne traverse différents «états»: elle devient chemin, obstacle, transformation ou espace de jeu.

Ces variations permettent une démonstration phénoménologique de nos réactions face à la rencontre des surfaces — comment un trait devient plateforme, barrière ou abîme selon le contexte.

Le spectateur vit ces transformations avec le personnage, partageant ses émerveillements et ses frustrations.

# La Linea comme expérience non-linéaire

Chaque épisode fonctionne comme un instant autonome, sans attache narrative avec le précédent ni anticipation du suivant. Cette fragmentation est moins une absence de structure qu’un choix délibéré de vivre le présent Monsieur Linea n’avance pas vers un destin final, vers une résolution — il existe dans l’instant de l’expérience pure.

En cela, La Linea opère une rupture radicale avec la logique téléologique du récit traditionnel. Le spectateur est invité à abandonner la quête de résolution pour se concentrer sur la qualité immédiate de l’interaction.

Chaque segment est une variation sur le thème, une meditation fugitive sur la relation entre être et devenir, entre existence et représentation.

# La main … pas invisible

La main du dessinateur est un symbole métacinématographique. Présence visible du créateur.

Un des éléments les plus novateurs de la série est la présence de la main humaine, tenue en gros plan, qui tient un crayon et intervient pour façonner ou corriger l’environnement du personnage.

Cette main appartient au «dessinateur» — une figure qui reste hors-champ mais dont l’action est constamment visible. Ce dispositif crée un dialogue visuel permanent entre le créateur et son dessin.

La main du dessinateur fonctionne comme un symbole mystique: elle rappelle constamment l’acte de création, la responsabilité de l’artiste envers son œuvre, et la fragilité du monde qu’il façonne.

# Action -> Réactions

Monsieur Linea réagit à chaque intervention de la main: il peut protester quand le dessinateur bloque son chemin, lui demander de tracer une échelle ou un pont, ou encore manifester sa colère lorsque la ligne s’arrête brusquement.

Ces interactions transforment l’animation en une sorte de théâtre de la création, où le processus même de dessin devient sujet du récit.

# Conscience métafictionnelle: je suis un dessin

Contrairement à la majorité des personnages de dessin animé, Monsieur Linea possède une conscience aiguë de sa nature de dessin.

Il parle directement au dessinateur, discute avec lui, manifeste une compréhension parfaite du fait qu’il existe seulement parce qu’un trait maintient sa forme.

Cette autoconscience place La Linea dans une catégorie particulière d’œuvres métafictionnelles.

Le paradoxe fascinant de la série est que le personnage poursuit son cheminement malgré cette connaissance de sa condition.

Il ne cesse pas de vivre, de marcher sur sa ligne, d’explorer son univers — acceptant à la fois sa nature artificielle et la réalité de son expérience.

Cette position philosophiquement complexe invite à réfléchir sur la relation entre existence et représentation.

Toy Story, dans une certaine mesure, explore une thématique similaire: les jouets savent qu’ils sont des jouets, connaissent leur origine, leurs limites — pourtant ils vivent pleinement leurs aventures. Ce parallèle mériterait un développement séparé, mais il éclaire d’un jour particulier la conscience singulière de Monsieur Linea.

# Discontinuité d’une ligne continue, choc asymptotique

Il n’existe aucune continuité narrative entre les épisodes de La Linea.

Chaque segment propose un nouveau contexte, une nouvelle situation: Monsieur Linea rencontre un animal, affronte un obstacle, traverse un paysage différent.

Cette fragmentation radicale rompt avec les conventions de la serialisation traditionnelle du dessin animé.

Cette absence de suite impose une attention au moment présent, à l’instant de l’expérience plutôt qu’à une progression vers une résolution finale.

Chaque épisode fonctionne comme une étude de situation, comparable à une pièce courte de théâtre ou à une variation musicale sur un thème géométrique.

# Rencontre du 3e type

L’utilisation du grammelot par Carlo Bonomi crée un langage paradoxal : des sons qui imitent la structure phonétique sans délivrer de sens littéral. Ce choix transforme la parole en objet musical, où l’intonation devient porteur de vérité.

On pourrait voir dans cette décision un jeu de mots au sens étymologique: ludus (jeu) et verbum (mot) — le mot comme jeu sonore détaché de son ancrage sémantique.

Cette approche trouve un écho intéressant dans The Arrival de Shaun Tan, où l’absence totale de texte crée une narration universelle. Là où Tan utilise l’image muette, Cavandoli utilise la parole muette de sens.

Les deux œuvres parviennent à communiquer l’humain fondamental sans recourir à la langue vernaculaire La Linea, comme The Arrival, suggère que certaines vérités dépassent la traduction.

# Expressivité émotionnelle à travers la simplicité

Les voix de tous les personnages sont interprétées par Carlo Bonomi en grammelot (ou « gibberish ») — un langage inventé composé de sons approximatifs imitant la phonétique italienne sans signification littérale.

Ce choix permet une compréhension universelle: l’émotion passe entièrement par le ton, l’intensité et le rythme, transcendant les barrières linguistiques.

Malgré la simplicité graphique extrême, Monsieur Linea exprime toute une gamme d’états émotionnels: colère, frustration, joie, curiosité, surprise, résignation. Ces émotions sont transmises principalement par:

La posture et les gestes de la ligne
Les expressions faciales minimales (nez proéminent, yeux simples)
La voix et les intonations de Bonomi
La musique entraînante et jazzy composée par Franco Godi 1

# (Euclide) Εὐθεῖα γραμμή ἐστίν, ἥτις ἐξ ἴσου τοῖς ἐφ’ ἑαυτῆς σημείοις κεῖται : Une ligne droite est celle qui repose également sur ses points

Ce qui rend La Linea si impressionnant est précisément le contraste entre la simplicité visuelle apparente et la complexité technique rigoureuse nécessaire pour la réaliser.

Chaque trajectoire de la ligne doit être calculée avec précision pour maintenir la continuité visuelle tout en permettant des transformations fluides et expressives.

Cavandoli a appliqué ici les principes du dessin technique rigoureux qu’il avait maîtrisés chez Alfa Romeo, mais détournés vers un usage artistique et narratif.

La maîtrise géométrique sert à créer une illusion de spontanéité et de légèreté, alors que derrière chaque mouvement se cache un travail considérable de planification et d’exécution.

La série illustre un principe fondamental du design: la capacité à exprimer de la complexité à travers la simplicité.

En réduisant tous les éléments à leur forme essentielle (une seule ligne, une palette limitée de couleurs par épisode, des sons épurés), Cavandoli force l’attention sur l’essentiel:

l’interaction entre le personnage, son créateur et l’espace qu’ils habitent ensemble.

# Brisure de symétrie

## Interlude

Citation de David Tong (Université de Cambridge):

“En théorie quantique, les principes d’invariance permettent des conclusions encore plus larges qu’en mécanique classique.

En mécanique quantique, l’état d’un système physique est décrit par un rayon dans un espace de Hilbert, |Ψ⟩.

Une transformation de symétrie donne naissance à un opérateur linéaire, R, qui agit sur ces états et les transforme en nouveaux états.

Cependant, en mécanique quantique, il y a un nouveau tour puissant — la brisure spontanée de symétrie se produit lorsque l’état fondamental d’un système ne possède pas toute la symétrie du Hamiltonien qui le régit.”

## Rupture continue

La Linea constitue une véritable rupture des codes du dessin animé de son époque. Elle rejette simultanément:

La narration continue traditionnelle
Le réalisme figuratif dominant
Le besoin de dialogues compréhensibles littéralement
La séparation stricte entre créateur et création

Cette rupture place la série à la croisée du théâtre de la bande dessinée et du cinéma d’expérimentation — un hybride qui préfigure nombre de pratiques contemporaines en motion design et en animation abstraite.

# Des traits qui ne s’effacent pas si simplement à la gomme

L’héritage de La Linea est considérable:

Motion design commercial: utilisation de lignes uniques dans les publicités contemporaines
Animation expérimentale: inspiration pour des créateurs travaillant sur l’abstraction géométrique
Design graphique: le principe de la «ligne continue» comme métaphore visuelle
Art numérique: Œuvres interactives jouant avec la conscience de la construction

Des réalisateurs comme Raimund Krumme ont cité explicitement La Linea comme influence majeure dans leurs travaux publicitaires.

L’esthétique minimaliste et l’approche métafictionnelle continuent d’inspirer des générations d’animateurs et de designers à travers le monde.

# Conclusion

La Linea d’Osvaldo Cavandoli demeure une œuvre majeure du XXᵉ siècle non seulement pour son esthétique, mais pour sa capacité à transformer la contrainte géométrique en liberté expressive.

En partant d’un dessin technique rigoureux appris chez Alfa Romeo, Cavandoli a construit un univers où la simplicité apparente masque une réflexion profonde sur la nature de la création, la conscience fictionnelle et les relations entre artiste et œuvre.

Sa rupture des codes narratifs et visuels, combinée à son accessibilité universelle, en fait une œuvre à la fois intellectuelle et populaire — rare équilibre qui explique sa pérennité exceptionnelle.

Au-delà du divertissement, La Linea invite à repenser fondamentalement ce que peut être l’animation: non pas une imitation du réel, mais un dialogue vivant avec les possibilités de la ligne et de la forme.

# Corollaire de la conclusion

Au-delà de son statut d’œuvre d’animation, La Linea propose une réflexion pertinente sur les interfaces numériques contemporaines. Le désir d’un web appliqué qui suivrait ces principes de parcimonie tout en permettant une complexité mesurée semble plus pertinent que jamais.

Imaginez un espace numérique où la simplicité structurelle ne serait pas synonyme de pauvreté fonctionnelle, mais où chaque élément aurait une raison d’être, où la navigation serait intuitive sans être simpliste, où la complexité surgirait quand nécessaire, non comme défaut d’organisation mais comme réponse adéquate à un besoin.

La Linea nous enseigne que la contrainte n’est pas l’ennemie de la créativité — elle en est parfois le catalyseur. Une seule ligne, une main, un crayon : voilà le matériel nécessaire à un dialogue sans fin entre créateur et créature, entre intention et réalisation.

Dans une ère numérique saturée d’options superflues, de couches fonctionnelles accumulées sans cohérence, le retour à l’essentiel — non pas comme appauvrissement, mais comme purification intentionnelle — apparaît comme une voie féconde.

Non pas moins de possibilités, mais moins de bruit pour mieux entendre la signal

CKA : Certified Knife Administrator

jma@mbuf.net (jma) — Thu, 20 Aug 2026 00:00:00 Z

## CKA : Certified Knife Administrator

# Recrutement dans le domaine informatique actuel

Je vais éviter de traiter le sujets des traitements automatisés par IA. Cela serait un article à lui tout seul, cette pratique est devenue courante pour bien des entreprises.

On recrute des ingénieurs en cochant des cases. On évalue des professionnels sur la longueur d’une liste de produits qu’ils ont utilisés. On confond la maîtrise d’un outil avec la maîtrise d’un métier, le vrai savoir-faire.

Dans l’informatique, cette pratique est devenue si courante, voire naturelle, la remettre en question semble relever de l’utopie ou d’une nostalgie dépasée, ringarde. Pourtant, elle n’est pas le résultat d’une conséquence améliorative de qualité au sens premier de l’ingéniérie.

# Valeria et Malik

Je me permets ici une analogie avec 2 personnages fictifs.

Valeria, 47 ans. Cheffe de partie. Trois étoiles Michelin sur son parcours. Vingt ans de cuisine. Un seul couteau.

Malik, 52 ans. Chirurgien cardiologue. Quatre mille interventions. Vingt-trois ans de bloc opératoire. Un seul bistouri.

Dans leur discipline respective, nul n’oserait réduire leur compétence à une liste d’outils. Nul n’exigerait d’eux une certification pour le matériel qu’ils utilisent.

Pourtant, c’est exactement ce que l’informatique fait chaque jour. Avec ses propres Valeria et ses propres Malik. Des ingénieurs de terrain, experts profonds, écartés au profit d’opérateurs certifiés.

# Elements empiriques en informatique

## offre réelle (entreprise non exposée, mais contenu de l’offre authentique):

DevOps Cloud Engineer — H/F

Stack obligatoire: AWS (EKS, ECS, RDS, Lambda, VPC, IAM, Route53, CloudWatch), Terraform (modules, state remote, workspaces), Kubernetes (Helm, ArgoCD, Istio, Calico), Docker, GitLab CI/CD, Prometheus, Grafana, Loki, Vault, Consul, Ansible, Python, Bash, Go (basique).

Compétences requises: Minimum 5 ans d’expérience sur AWS. Certification AWS Solutions Architect Associate minimum, Professional souhaitée. Expérience Terraform en production obligatoire. Maîtrise des Helm charts personnalisés. Connaissance d’Istio et des service meses. Expérience multi-région. Familiarité avec GitOps (ArgoCD). Monitoring distribué (Prometheus + Thanos). Sécurité (Trivy, Falco, OPA Gatekeeper).

Bonus : CKA (Certified Kubernetes Administrator), CKAD, Terraform Associate, AWS Security Specialty.

Nous recherchons un profil autonome, curieux, avec un fort esprit d’analyse.

## CV des plus réalistes (formaté pour plaire aux recruteurs)

Expériences :

DevOps Engineer — Société X (2023–2026)

Migration d’une infrastructure legacy vers EKS multi-région
Déploiement de pipelines GitLab CI/CD avec ArgoCD
Mise en place de monitoring Prometheus / Grafana / Lok
Gestion de l’observabilité avec Jaeger et OpenTelemetry
Infrastructure as Code avec Terraform (200+ ressources)
Service mesh Istio avec mTLS

Cloud Engineer — Société Y (2020–2023)

Administration de clusters ECS Fargate
Automatisation avec Ansible et Terraform
Mise en place de Vault pour la gestion des secrets
Configuration de Guardrails AWS

Compétences: AWS, GCP, Kubernetes, Docker, Terraform, Helm, ArgoCD, Istio, Consul, Vault, Prometheus, Grafana, Loki, Jaeger, OpenTelemetry, GitLab CI/CD, Ansible, Python, Go, Bash, Trivy, Falco, OPA, Crossplane, Flux.

Certifications: CKA, CKAD, AWS SAA, Terraform Associate.

Quatre certifications. Vingt-trois technologies listées. Trois postes en six ans.

Nulle part dans ce CV on ne trouve trace d’une seule question: pourquoi? Pourquoi migrer vers EKS? Pourquoi Istio? Pourquoi 200+ ressources en Terraform? Quel problème ces outils résolvaient-ils? Quelles alternatives ont été envisagées et écartées? Quelle était la complexité essentielle du métier, et quelle part de la complexité décrite est accidentelle — c’est-à-dire purement induite par les choix technologiques eux-mêmes.

Le CV ne répond pas à ces questions, parce que personne ne les pose.

# Valeria en cuisine (pour ceux qui ont la référence Van Helsing)

Valeria a quarante-sept ans. Elle a travaillé dans les cuisines de trois restaurants étoilés Michelin en Italie, passé deux ans au Japon à étudier la cuisine kaiseki sous un chef de Kyoto qui ne lui a pas adressé la parole pendant les six premiers mois.

Elle comprend les saveurs comme un musicien comprend l’harmonie — intuitivement, profondément, mais aussi avec une rigueur analytique qu’elle tient de sa formation initiale en chimie alimentaire.

Elle sait pourquoi une émulsion se casse, pourquoi un bouillon doit mijoter à 82°C et non à 100°C, pourquoi le sel révèle l’acidité d’une tomate. Elle sait lire un produit — son origine, sa saison, sa texture, son potentiel — et adapter sa cuisine en conséquence.

Elle a un couteau. Un seul. Un Global G-2 qu’elle a acheté il y a vingt ans, qui a été affûté des milliers de fois, dont la lame est légèrement asymétrique maintenant parce qu’elle est gauchère et que l’affûtage s’est adapté à son geste. Ce couteau est une extension de sa main. Elle pourrait cuisiner avec n’importe quel autre, mais celui-ci est le sien.

## Valeria postule dans un grand hôtel. Voici l’offre :

Chef de Partie Cuisine — Grand Hôtel du Lac bientôt sec

Matériel obligatoire:

couteau de chef Global G-2 ou Wüsthof Classic Ikon
couteau à désosser Victorinox
mandoline Bron Coucke
thermomix TM6 (certification Thermomix Pro requise)
four vapeur Miele DGC 7400
plaque induction De Dietrich DTI
siphon iSi 1L
thermoplongeur Anova Precision Cooker
lyophilisateur Harvest Right Medium
batteur KitchenAid Artisan
clarificateur TurboChef.

Compétences requises: Minimum 5 ans d’expérience sur Miele DGC 7400. Certification Thermomix Pro obligatoire. Maîtrise du siphon iSi (espuma, mousse, écume). Expérience sous-vide Anova obligatoire. Lyophilisation en production. Familiarité avec le clarificateur TurboChef.

Bonus: Certification Anova sous-vide avancée. Formation Miele Steam Master. Diplôme KitchenAid.

Nous recherchons un profil autonome, curieux, avec un fort esprit d’analyse.

Valeria lit l’offre.

Elle n’a pas de certification Thermomix. Elle n’a jamais utilisé de lyophilisateur. Son thermoplongeur est une marque obscure qu’elle a achetée dans un magasin de quartier à Bologne. Elle ne possède pas de mandoline Bron Coucke — elle taille ses légumes au couteau, plus précisément que n’importe quelle machine.

## Son CV, transposé dans le format attendu

Valeria R. — Cheffe de Partie

Compétences: Couteau Global G-2. Mains. Feu. Sel. Temps.

Expériences: Restaurant Le Calandre, Padoue (2018–2021) — Cuisine italienne contemporaine, déclamation quotidienne, gestion des fournisseurs locaux Ryokan Tanabe, Kyoto (2016–2018) — Cuisine kaiseki, étude des saisons, respect du produit Osteria Francescana, Modène (2012–2016) — Brigade de 12, poste à la garniture, puis à la sauce

Certifications: Aucune.

Le recruteur parcourt le CV.

Aucune certification. Un seul couteau listé. Pas de Thermomix. Pas de KitchenAid. Pas de sous-vide Anova. Le profil est écarté en quarante secondes.

Ce que le recruteur ne sait pas, c’est que Valeria pourrait cuisiner un dîner pour cent personnes avec un couteau, une planche, un feu et accès à un marché.

Valeria dispose d’une comprehension de la cuisine si profonde qu’elle n’a besoin d’aucun de ces outils pour produire un résultat supérieur à celui d’un cuisinier équipé de la liste complète mais dénué de son jugement.

Le Thermomix qu’elle ne sait pas “certifier” est, pour elle, un appareil qui fait à la machine ce qu’elle fait mieux à la main. La mandoline Bron Coucke qu’elle ne possède pas produit des tranches moins régulières que son couteau, parce qu’elle a vingt ans de pratique du geste.

Le recruteur ne sait pas ça, parce que l’offre d’emploi n’évalue pas la cuisine. Elle évalue la maîtrise d’outils.

# Malik, tire souvent l’As de coeur

Malik a cinquante-deux ans. Il est chirurgien cardiologue. Vingt-trois ans de bloc opératoire. Il a opéré plus de quatre mille patients — pontages coronariens, remplacements valvulaires, réparations de l’aorte thoracique. Il a sauvé des vies que personne d’autre dans son service ne pouvait sauver. Il connaît le cœur humain comme il connaît sa propre main — sa géométrie, sa fragilité, ses variations anatomiques, les pièges que chaque patient présente de façon unique.

Il a un bistouri. Un n°15, la plupart du temps. Parfois un n°11 pour les incisions plus fines. Il utilise le même fabricant depuis vingt ans, pas par fidélité mais parce que le poids, l’équilibre, la finesse de la lame sont des variables qu’il a intégrées dans son geste chirurgical. Changer de bistouri, pour lui, serait comme changer de main.

## Malik postule dans un grand centre hospitalier universitaire, voici l’offre

Chirurgien Cardiovasculaire — CHU OFCOPAMD (On Fait Comme On Peut Avec Moyens Donnés)

Matériel obligatoire: Bistouri n°11 (Swann-Morton exclusivement), bistouri n°15 (Swann-Morton exclusivement), ciseaux de Mayo, pinces de Kelly, écarteurs de Farabeuf, fil de suture Vicryl 2-0 (Ethicon), fil de soie 3-0 (Ethicon), aspirateur chirurgical Stryker Neptune, table d’opération Maquet Alphamaxx, bistouri électrique Valleylab FT10, microscope opératoire Zeiss OPMI, robot da Vinci Xi.

Compétences requises: Minimum 5 ans d’expérience sur table Maquet Alphamaxx. Certification Swann-Morton avancée obligatoire. Maîtrise du fil Vicryl 2-0 (sutures cardiaques). Expérience aspirateur Stryker Neptune obligatoire. Familiarité avec le bistouri électrique Valleylab FT10. Robot da VinciXi niveau 2 minimum.

Bonus: Certification Zeiss OPMI. Formation Ethicon Advanced Suturing. Diplôme Maquet Operating Table Specialist.

Nous recherchons un profil autonome, curieux, avec un fort esprit d’analyse.

## Le CV de Malik, posons ses cartes

Malik D. — Chirurgien Cardiovasculaire

Compétences: Bistouri n°15. Mains. Connaissance du cœur humain. Jugement clinique. Vingt-trois ans.

Expériences: CHU Marseille, Service de Chirurgie Cardiaque (2010–2026) — 4000+ interventions, pontages, remplacements valvulaires, urgences CHU Lyon, Service de Chirurgie Cardiovasculaire (2003–2010) — Chef de clinique, recherche sur les réparations valvulaires

Certifications: Aucune en matériel chirurgical. Doctorat en médecine. DESC en chirurgie cardiovasculaire.

Le recruteur feuillette le CV.

Pas de certification Swann-Morton. Pas de mention de la table Maquet. Pas de niveau da Vinci Xi. Le profil est jugé “insuffisant au regard des exigences techniques du poste.

Ce que le recruteur ne sait pas — ce que personne ne lui a jamais dit, parce que dans la médecine, cette absurdité n’existe pas — c’est que le bistouri n°15 de Swann-Morton et celui de Aesculap coupent de la même façon.

La table d’opération Maquet n’a jamais sauvé une vie. Le robot da Vinci est un outil merveilleux que Malik pourrait apprendre en trois mois, mais que ce qu’il sait faire avec ses mains, ses yeux et son jugement — c’est ce qui sépare un patient vivant d’un patient mort.

La certification n’est pas ce qui définit un chirurgien. Le bistouri est l’accessoire. Le chirurgien est l’essentiel.

# Absurde…non?

Revenons à l’offre DevOps. Relisez-la. Remplacez mentalement “AWS EKS” par “Thermomix TM6”, “Terraform” par “table Maquet”, “Kubernetes” par “bistouri Swann-Morton”. Remplacez “certification CKA” par “diplôme KitchenAid”.

L’offre DevOps est exactement l’offre du Grand Hôtel. Exactement l’offre du CHU.

On recrute des opérateurs d’outils. On les appelle des ingénieurs. On leur donne des responsabilités sur des infrastructures critiques. On leur confie des systèmes dont dépendent parfois des milliers d’utilisateurs. Et le seul critère d’évaluation, c’est la longueur de la liste.

Si rarement, voire jamais on ne demande: “Comprenez-vous comment fonctionne une résolution DNS?” “Sauriez-vous diagnostiquer un problème réseau avec tcpdump?” “Pourriez-vous concevoir une architecture simple en partant de rien, sans Kubernetes ?” “Seriez-vous capable d’expliquer pourquoi vous avez choisi Istio plutôt que rien?”

Parce que poser ces questions, ce serait admettre que les outils ne font pas l’ingénieur. Admettre ça, ce serait admettre que le système de recrutement entier est fondé sur une erreur de catégorie.

Valeria n’a pas été recrutée. Malik n’a pas été recruté. L’ingénieur qui comprend le DNS, le réseau, le système, qui a monté Unbound et dnsdist avec ses mains, qui sait lire un packet capture — lui non plus n’a pas été recruté.

Parce qu’il n’avait pas la certification Kubernetes.

## L’inversion

Voici le moment où l’analogie devient dangereuse. Parce qu’elle révèle non seulement une absurdité, mais une inversion des valeurs.

Dans la cuisine, tout le monde comprend que le chef ne se définit pas par ses couteaux. Dans la médecine, tout le monde comprend que le chirurgien ne se définit pas par son bistouri.

Ces disciplines ont mûri. Elles ont un rapport à leur pratique qui est ancienne, institutionnalisée, et qui distingue clairement l’outil de la compétence.

En informatique, cette maturité n’existe pas. Soixante-dix ans d’histoire, et on en est encore à confondre l’outil avec le savoir.

Pire — on a construit toute une économie de la certification, de la formation, du recrutement, qui valorise l’outil au détriment du savoir.

Le développeur qui connaît vingt frameworks est recruté. Celui qui comprend les fondements est écarté. L’ingénieur qui empile des couches est promu. Celui qui en supprime est marginalisé.

C’est comme si la médecine avait décidé que le critère de compétence d’un chirurgien serait le nombre d’instruments différents qu’il sait utiliser, plutôt que le nombre de patients qu’il a sauvés. Et que nul ne trouverait cela étrange.

Imaginez un instant le scandale: un hôpital qui refuserait un chirurgien de vingt-trois ans d’expérience parce qu’il n’a pas la certification du bistouri électrique Valleylab FT10. Les journaux s’en empareraient. Le ministre de la Santé démissionnerait. Les familles des patients manifesteraient.

En informatique, ça se passe tous les jours. Et personne ne trouve rien à redire. Parce qu’il n’y a pas de patients morts sur la table — il n’y a que des services en panne, des données perdues, des budgets explosés, des équipes épuisées. Des coûts invisibles, diffus, reportés. Des externes. Personne ne meurt, donc personne ne s’inquiète.

# FreeBSD et phk@

## UNIX puis FreeBSD

L’histoire de l’informatique porte en elle la réponse depuis cinquante ans.

Multics (Multiplexed Information and Computing Service) était un projet ambitieux, lancé en 1964 par le MIT, Bell Labs et General Electric. Il visait à construire un système d’exploitation complet pour le temps partagé, “computer utility” universel, tout-terrain.

Multics voulait tout faire. Il a fini par ne rien faire simplement.

Le projet est devenu une tour de Babel de complexité — des milliers de pages de spécifications, des couches d’abstraction empilées, une ambition encyclopédique. Bell Labs s’en retire en 1969.

Ken Thompson, puis Dennis Ritchie, repartent de presque rien. Une machine récupérée, un objectif minimal, et un principe qu’aucun document n’a jamais énoncé aussi clairement que leur geste: faire moins, mais comprendre ce que l’on fait.

Ils appellent ça Unix. Le nom lui-même est un mot d’esprit — un jeu sur “Multics”, “UNICS”, comme si l’on disait “un seul truc, bien fait”.

Unix n’est pas né du progrès. Il est né d’un refus. Le refus de la complexité accidentelle. Le refus de l’accumulation pour l’accumulation. Le refus de confondre la quantité de fonctionnalités avec la qualité d’un système.

Chaque outil Unix fait une seule chose. Chaque outil fait bien cette seule chose.

Les outils se combinent par des tubes — pipes — qui ne sont rien d’autre que la reconnaissance que la compétence réside dans celui qui les assemble, pas dans les outils eux-mêmes.

Douglas McIlroy, qui a inventé les pipes, aurait pu breveter une suite intégrée. Il a préféré créer un mécanisme de composition. La différence est vertigineuse: une suite intégrée enferme l’utilisateur dans le parcours prévu par le concepteur; un pipe laisse l’utilisateur compositeur de son propre outil.

C’est exactement le geste de Valeria avec son couteau. C’est exactement le geste de Malik avec son bistouri. L’outil est simple, modeste, mais la compétence qui le manie est immense.

Multics, aujourd’hui, c’est la job offer DevOps. Unix, c’est Valeria.

FreeBSD est un système d’exploitation UNIX complet, sous licence libre. Il véhicule des valeurs de maturation, d’évolution lente, analogue à la biologie. Un changement doit justifier sa valeur ajoutée, quasiment aussi étayée qu’une autorisation d’un nouveau médicament. La qualité du code source est une valeur fondatrice, qui a pour corollaire, que tout nouveau code doit s’intégrer avec soin.

Un développeur de référence est Poul-Henning Kamp. Il est une figure de grande qualité de fournisseur de code, mais sa valeur essentielle est sa capacité de raisonnement et de penser en abstractions, en philosophie même du projet FreeBSD.

## La question de Poul-Henning

En 2014, lors d’une conférence BSDCan, Poul-Henning Kamp — créateur de Varnish, contributeur FreeBSD de longue date — a posé une question qui résonne encore :

“Do we still have fun in FreeBSD?”

Cette question n’était pas anecdotique. Elle était vertigineuse. Elle demandait à une communauté entière de s’interroger non pas sur ce qu’elle produisait, mais sur pourquoi elle le produisait.

Est-ce que le plaisir intellectuel de comprendre, de construire, de maîtriser — ce plaisir qui faisait que Thompson et Ritchie restaient à Bell Labs après minuit — est encore présent? Ou est-ce que tout est devenu maintenance, inertie, obligation?

La question de phk ne s’adresse pas qu’à FreeBSD. Elle s’adresse à toute l’industrie.

Est-ce qu’un ingénieur qui doit configurer des pipelines GitLab pour déployer des Helm charts sur des clusters EKS qu’il ne comprend pas en profondeur — est-ce qu’il s’amuse?

Est-ce que Valeria s’amuserait si on lui interdisait son couteau et qu’on lui imposait le Thermomix pour chaque tâche — y compris pour celles où le couteau est supérieur?

Est-ce que Malik s’amuserait si on lui interdisait son geste et qu’on l’obligeait à utiliser le robot da Vinci pour chaque intervention — y compris pour celles où la main humaine est plus précise?

La réponse, bien sûr, est non. Parce que le plaisir de l’ingénierie, c’est le contact avec le problème. C’est la compréhension intime du système. C’est le jugement exercé, le choix assumé, la solution simple qui résout un problème complexe.

Quand on remplace tout ça par la configuration d’outils qu’on ne maîtrise pas, on ne supprime pas seulement la compétence — on supprime la joie.

Et un métier sans joie, ce n’est plus un métier. C’est une routine. Et une routine, on peut la faire tenir dix ans, peut-être quinze, avec un bon salaire et des badges de certification accrochés au mur du bureau. Mais l’âme est partie.

# La dépossession des savoirs

Philosophe Bernard Stiegler a consacré une œuvre entière à un processus qu’il nomme prolétarisation. Empruntant à Marx, mais en déplaçant le concept, Stiegler désigne par là non pas l’exploitation économique du travailleur, mais la perte de son savoir-faire — la destruction de la connaissance pratique, incarnée, qui fait qu’un artisan est un artisan et non un opérateur.

Chez Stiegler, la prolétarisation s’opère lorsque le savoir vivant du praticien est extrait de ses mains, formalisé, discretisé, puis transféré dans une machine ou un dispositif technique qui accomplit le geste à sa place. Le travailleur ne disparaît pas. Il survit, mais dépouillé de son geste. Il devient opérateur — il surveille, il configure, il appuie sur le bouton. Mais il ne comprend plus le geste que la machine accomplit pour lui.

C’est le boulanger dont la levée de pâte est confiée à un programmateur. Le vigneron dont la fermentation est pilotée par un thermostat. Le cuisinier dont l’émulsion est faite par un Thermomix.

Stiegler appelle ce mouvement la “discrétisation” du savoir: la transformation d’un savoir fluide, sensible, tacite — celui de Valeria qui sait quand un bouillon mijote à la bonne température sans thermomètre — en un ensemble d’instructions discrètes, reproductibles, transférables à une machine, et donc aussi à un opérateur non qualifié.

L’informatique est le terrain de jeu idéal de ce processus, et peut-être son aboutissement. Non pas que la machine ait remplacé l’ingénieur — au contraire, l’ingénieur est plus nécessaire que jamais. Mais son savoir a été déposé hors de lui: dans des frameworks, des modules, des abstractions, des certifications.

Le savoir-faire n’est plus dans la tête ni dans les mains de l’ingénieur. Il est dans la documentation du framework, dans le module Terraform pré-construit, dans le chart Helm téléchargé.

L’ingénieur qui configure un Helm chart ne comprend pas nécessairement ce que déployer signifie au niveau du kernel, du réseau, du système de fichiers. Il n’en a plus besoin. Le chart le fait pour lui. Le module Terraform masque la complexité sous un terraform apply.

Ce n’est pas un progrès. C’est une dépossession.

La certification, dans ce cadre, n’est pas la preuve d’une compétence. Elle est la preuve d’une obéissance — l’acceptation d’un mode d’emploi. Elle atteste que l’opérateur sait utiliser l’outil tel que son concepteur l’a prévu, dans les limites du parcours balisé. Elle n’atteste pas qu’il sait quoi faire quand le parcours s’arrête, quand l’outil échoue, quand la machine ne dit plus rien d’utile — quand il faut redevenir artisan.

Valeria ne possède aucune certification Thermomix, et c’est précisément pourquoi elle est meilleure cuisinière que n’importe quel certifié. Parce que son savoir n’a pas été discrétisé. Il est dans ses mains, dans son odorat, dans vingt ans de gestes répétés. Il est indiscrétisable, inaliénable.

C’est aussi pourquoi il effraie les recruteurs: un savoir qui n’est pas discrétisé ne peut pas être vérifié par une grille, une checklist, un QCM. Il exige l’évaluation humaine — le regard d’un pair, la reconnaissance d’un maître. Il exige le temps et le jugement, les deux choses que le recrutement moderne s’interdit.

Stiegler voyait dans cette dynamique non pas une fatalité technologique, mais un choix politique. Ce que les machines prennent, elles peuvent aussi le rendre — à condition que l’on choisisse de concevoir des technologies qui augmentent le savoir plutôt que de le remplacer. Des outils qui composent avec le geste humain plutôt que de s’y substituer.

Unix, à sa manière, était un tel choix. Les pipes de McIlroy ne remplacent pas l’opérateur : ils lui donnent un langage de composition. Kubernetes, tel qu’il est recruté aujourd’hui, est l’inverse : il remplace la compréhension par une abstraction, et l’ingénieur par un certificat.

# Relation de cause à effet

Nous avons construit une industrie qui recrute des opérateurs d’outils et les appelle ingénieurs.

Qui valorise la longueur des CV plutôt que la profondeur de la compréhension. Qui écarte les chefs étoilés au profit des certifiés Thermomix. Qui refuse les chirurgiens au profit des opérateurs de robots.

Et nous nous demandons pourquoi nos infrastructures sont fragiles, nos systèmes opaques, nos équipes épuisées, et notre plaisir disparu.

La réponse est devant nous, depuis le début. Elle tient en une phrase, celle que Thompson et Ritchie ont incarnée quand ils ont refusé Multics:

L’outil ne fait pas l’ingénieur. L’ingénieur fait l’outil. Et quand on inverse cet ordre, on perd tout — la compétence, la qualité, la résilience, et la joie.

Valeria avait un couteau. Malik avait un bistouri. Ils étaient les meilleurs de leur génération.

Ils n’ont pas été recrutés.

Quelque part, un cluster Kubernetes vient de tomber en panne. Personne dans l’équipe ne sait pourquoi. Le certified CKA tape kubectl get pods en boucle. Le certified Terraform relance un terraform plan. Le problème est DNS. Mais personne ne sait lire un dig.

Ils ouvrent un ticket.

Vers quelqu’un qui comprend encore…

Avec du chaos, il y a de la forme: ce que le baile sonidero dit à l'Occident

jma@mbuf.net (jma) — Sat, 25 Jul 2026 00:00:00 Z

## Avec du chaos, il y a de la forme : ce que le baile sonidero dit à l’Occident

# Sous les pieds, le sol vibre — sous le regard, nos certitudes craquent

## Du son, de la chaleur, des vibrations, des messages

Je vais évoquer ici les cumbia populaires du Mexique et y apporter des ramifications rhyzomiques, sur des sujets transverses, qui vont permettre une excursion, dans nos pensées, et, dans la contrée du savoir.

La cumbia est une musique d’origine afro-antillaise influencée par les amérindiens. La colombie en est un pays porteur au travers de multiples traditions.

La cumbia mexicaine est une fille de la cumbia colombienne et d’influences cubaines Inutile de préciser que la cumbia mexicaine est elle-même très fertile et donne cours à des diversités denses.

La cumbia arrive de Colombie dans les années 1930-40 via des expatriés colombiens reconnus, mais c’est le Mexique qui la conserve et la transforme.

Calle Matamoros devient un hub d’importation de disques tropicaux, et les sonideros partent chercher des 7 pouces explosifs dans des régions reculées du continent – El Viejo Morelos, légendaire, avait des clients qui l’attendaient à l’aéroport de Peñón de los Baños, craignant de manquer sa trouvaille.

Sur le papier musical, la cumbia c’est comnme ceci:

Mais en fait mon sujet c’est cette forme:

Une musique entraînante, ni trop rapide, ni trop lente. Une rythmique qui porte, qui balance. On y vient, on y danse, on y danse pas, on y reste, on y vient de passage.

armi les cumbia mexicaines, il y a les cumbia des sonideros. Les sonideros opèrent un rôle fédérateur.

Les premiers sonideros apparaissent à Mexico à la fin des années 1950, dans les quartiers populaires de la capitale. À une époque où les groupes live et instruments sont rares dans les barrioss Des collectionneurs audacieux créent une culture de système sonore mobile – presque simultanément à celle des sound systems jamaïcains.

Le sonidero n’est pas qu’un DJ: c’est un chasseur de sons. La compétence première n’est pas le mixage (certains travaillent avec un seul tourne-disque), mais la collecte. Des compilations entières doivent leur existence à ces voyages pour trouver des disques que personne d’autre ne possède.

La musique devient reconnaissable parce qu’un sonidero l’a d’abord jouée. Cette économie du rare – distance parcourue, risque pris, exclusivité obtenue – crée une hiérarchie informelle entre sonideros. L’archive sonidero est vivante, non archivée: elle existe tant qu’elle résonne dans une plaza.

Les sonideros honorent délibérément l’héritage colombien: noms de villes colombiennes choisis pour les sonideros, drapeaux de Colombie utilisés dans les symboles et promotions. C’est une forme de respect qui évite l’appropriation – reconnaître la dette tout en créant quelque chose de radicalement mexicain.

La cumbia colombienne fournit la graine; la cumbia sonidera est la plante qui a poussé dans un sol différent, avec ses propres maladies et ses propres fleurs. Vous verrez plus loin, pourquoi l’analogie de la plante est volontairement choisie comme métaphore.

Les sonideros servent aussi de relai de messages.

### Quels messages?

Les messages les plus courants: des gens demandent au sonidero de saluer des amis, des proches, ou des groupes présents. Par exemple : « Un saludo para mis amigos de la colonia such-and-such. »

Dedicatorias románticas (dédicaces romantiques) — Des messages d’amour, de déclaration, de réconciliation ou de reproche, adressés à un être aimé. Ces messages peuvent être très passionnés et sont souvent lus avec des effets vocaux (écho, reverb).

Felicidades (félicitations) — Vœux d’anniversaire, anniversaires de mariage, naissances, réussites scolaires, etc.

Saludos desde lejos (salutations depuis loin) — Un aspect particulièrement touchant de la culture sonidera : des migrants mexicains vivant aux États-Unis ou ailleurs envoient des messages à leurs familles restées au Mexique. Le sonidero sert alors de pont émotionnel entre la diaspora et les communautés d’origine. Cela se fait aussi via appels téléphoniques en direct

Anuncios de bienvenida y agradecimientos — Messages de bienvenue à l’assistance, remerciements aux organisateurs, annonces communautaires.

Desafíos y retos — Parfois, des messages interpersonnels contenant des défis ou provocations entre individus ou entre bandes rivales locales, ce qui peut donner lieu à des échanges sur scène.

Mensajes religiosos — Dans certaines communautés, on trouve aussi des messages de gratitude envers des saints ou des figures religieuses.

Le rôle du sonidero va donc bien au-delà de celui d’un simple DJ: il est un messager social et émotionnel, un médiateur de la parole populaire. La voix du sonidero, souvent modifiée avec des effets sonores (écho prononcé, reverbs), donne à ces messages un caractère presque rituel et théâtral.

### Le chemin des diaspora

Les sonideros sont présents dans toutes les communautés migrantes mexicaines aux États-Unis. Le même baile peut réunir des familles divisées par la frontière: on appelle en direct depuis Los Angeles pour saluer Tultepec; le son traverse la distance physique là où le visa ne peut pas. Cette circulation sonore maintient une communauté imaginaire qui refuse la sédentarité imposée par les frontières nationales.

### Un cas concret

Le baile de Martín Carrera, dans la Colonia Aragón, est devenu emblématique. Chaque weekend, la plaza se transforme: pas de billetterie, pas d’accréditation, pas de vigiles.

Juste les tours de son, les lumières stroboscopiques, et cette foule qui traverse les générations.

Dans ces cumbias populaires, on y retrouve aisément des pères et fils dansant ensemble, des couples homosexuels sans commentaire, des personnes âgées assises aux bords qui observent sans juger. Ce n’est pas un événement programmé ; c’est une régularité organique.

## Ce que la piste révèle quand on arrête de juger

Ces cumbia populaires sont des espaces qui suspendent les jugements (comme en zététique). Il y a une forme organique qui permet à la diversité LGBTQ+ d’y participer sans être dans une discrimination, qu’elle soit positive ou négative.

Pas de charte, de code de conduite, de responsable d’intégration, de préposé à l’égalité.

Un Article universitaire décrit comment des hommes préfèrent « oublier les préjugés de leur masculinité et danser avec des personnes de même sexe ». L’article souligne le paradoxe: la communauté gay mexicaine étant discriminée ailleurs, ces bailes populaires deviennent un espace de liberté corporelle où la frontière entre répression et exhibition s’effrite.

Une publication académique analyse comment les bailes sonideros fonctionnent comme des sites de résistance et visibilité pour des corps marginalisés dans le contexte urbain mexicain. La notion de « cuerpos alternativos » est centrale: les sonideros ne sont pas des espaces LGBT, mais ils produisent de la tolérance corporelle de facto par la saturation sonore, la foule, l’anonymat partiel et l’absence de régulation institutionnelle.

Il émerge donc une tolérance spontanée. Mais elle n’est pas dite, ni ordonnée. Il n’y a pas de politique qui cadre comme ayant un but déterminé. Il n’y a pas de revendication arc-en-ciel.

Il existe nombreuses cumbia LGBT, mais elles se construisent explicitement dans une forme revendiquée de résistance.

Ce n’est pas le sujet ici.

L’absence de regulation par une sécurité privée, absence de code vestimentaire, pas de contrôle des corps, tout ceci crée un vide normatif. Les corps non-conformes peuvent alors exister et investir cet espace. C’est une intégration par la faille, pas par la politique.

Dans un baile sonidero à Nezahualcóyotl ou Puebla, la foule est dense, bruyante, le son est saturé. Cet environnement sensoriel produit un anonymat corporel: on peut danser avec qui l’on veut sans être remarqué ni sanctionné. La surcharge sensorielle (excès de décibels, fumée, lumière stroboscopique) fonctionne comme un écran protecteur — exactement le contraire d’un espace optimisé.

La cumbia comme danse de couple neutre. Contrairement à des danses codifiées (tango, salsa compétitive), la cumbia sonidera accepte une grande variabilité de styles et de positions. Il n’y a pas de figure de « lead » et « follow » aussi rigide — la cumbia de vueltas, par exemple, se prête à des configurations de couple fluides. Cela réduit le coût d’entrée pour des configurations non-hétéro.

Il est à noter aussi que ces espaces témoignent d’intergénérationnel. Ni réduit à juste des jeunes, ni exclu aux enfants, ni un espace d’exclusion de plus âgés. Comme relevé, la diversité des corps y est organique, pas une revendication, ni même encouragée par une directive.

C’est une réalite de présence, qui ne réclame rien, qui ne s’excuse de rien, et qui ne cherche en rien à se coller des étiquettes enfermantes ou réductrices. On ne capture pas une forme libre.

## Prigogine, Kauffman, Hamant : la science qui tangue

Le sonidero ne fait pas que danser le Mexique, il y a une résonnance avec les sciences.

### l’ordre naît du désordre

Ilya Prigogine, prix Nobel de chimie (1977), a démontré que loin de l’équilibre thermodynamique, les systèmes ouverts — traversés par des flux constants d’énergie et de matière — engendrent spontanément de l’ordre.

Non pas un ordre cristallin, statique, optimisé, mais un ordre dynamique, instable, réparable: une structure dissipative. La convection de Bénard, les réactions oscillantes de Belousov-Zhabotinsky, les motifs de Turing — tous sont des exemples où le désordre, poussé suffisamment loin de l’équilibre, produit de la forme.

Flux d’énergie: les tours de haut-parleurs délivrent des décibels massifs, les lumières strobes, la fumée, les corps en mouvement. Le système est constamment nourri par des flux physiques et sociaux (son, danse, saludos, migrations).

Loin de l’équilibre : un baile n’est jamais stabilisé. Il n’a pas de programmation culturelle officielle, pas de ministère qui le régule, pas de co de de conduite explicité. Il est structurellement déséquilibré, ce qui est précisément la condition prigogienne pour que quelque chose d’inattendu émerge.

Ordre émergent: malgré — ou plutôt à cause de — cette surcharge et cette désorganisation, le baile produit de la cohérence. De conventions implicites de danse, une hiérarchie entre sonideros, un protocole de saludos, une grammaire corporelle partagée. C’est un ordre qui n’a été décrété par personne.

C’est ici que Prigogine devient politique. Dans les systèmes loin de l’équilibre, une bifurcation peut faire basculer le système vers un nouvel état attracteur — non parce qu’un acteur externe l’a décidé, mais parce que les conditions internes le permettent. La structure dissipative est sensible aux fluctuations : une petite perturbation peut être amplifiée et devenir un nouveau régime.

### les systèmes auto-organisés

Stuart Kauffman est un biologiste théoricien et chercheur en systèmes complexes. L’ordre n’a pas toujours besoin d’une sélection externe ou d’un plan directeur pour apparaître. Dans des conditions appropriées, des systèmes complexes peuvent s’organiser spontanément à partir d’états désordonnés.

Kauffman propose que la vie a pu émerger de réseaux chimiques où les molécules catalysent mutuellement leur propre production, créant un cycle autoréplicant sans nécessiter un gène initial ou une réplication ADN préexistante Il a développé ces modèles mathématiques pour étudier comment l’évolution navigue dans des espaces de solutions complexes.

Kauffman introduit la notion de possible adjacent pour décrire l’espace des états accessibles à partir d’un état donné. L’innovation et l’évolution explorent progressivement ce « possible adjacent », et cette exploration génère de nouvelles possibilités qui n’existaient pas auparavant. Cette idée a des implications au-delà de la biologie — elle touche à l’innovation technologique, culturelle et économique.

Je ne me sers pas des travaux de Kauffman pour en faire une loi universelle, ce serait prétentieux, et ce serait céder à un réductionnisme malheureux.

Toutefois, il est des systèmes qui sont conformes à ces modèles mathématiques. Les cumbia sonideros illustrent bien des propriétés de cette auto-organisation. C’est une propriété qui est loin d’être rare ou une anomalie dans le vivant. J’ouvre ici des perspectives, au lieu de consolider des murs qui se fissurent de plus en plus.

### L’illusion de la performance

Je vais ici me référer aux travaux d’Olivier Hmant, biologiste, au sujet de la robustesse. En effet, les systèmes vivant qui survivent l’épreuve de l’évolution sont ceux qui ne sont pas organisés vers la performnance, pas de chemin vers l’optimisation.

Hamant définit la performance comme la combinaison de deux notions : Efficacité: atteindre un objectif fixé. Efficience: atteindre cet objectif en consommant le minimum de ressources. Cette logique privilégie la vitesse, l’optimisation et l’uniformité.

À l’inverse de la performance, la robustesse biologique ne fuit pas les perturbations : elle s’appuie sur elles.

Tolérer le gaspillage (sous-utilisation des ressources) permet d’avoir une marge de manœuvre en cas de coup dur.

La diversité des individus, des formes, des stratégies garantit qu’au moins une partie du groupe survive face à un changement imprévu.

Le vivant ne cherche pas à tout contrôler; il laisse une part de stochasticité, source d’adaptation future.

Ralentir permet de prendre en compte le temps long et de ne pas réagir de façon excessive à des signaux ponctuels.

Avoir plusieurs copies ou voies métaboliques parallèles assure la continuité quand une fonction tombe en panne.

Les contradictions internes ne sont pas éliminées; elles permettent une souplesse d’ajustement et une créativité adaptative.

La cumbia populaire ne repose pas sur une performance de danse, elle se nourrit des diversités suboptimales. On ne hierarchise pas pour discriminer, la présence même est le seul acte de constitution. Cette structure sociale robuste résiste aux fluctuations des participants.

Je n’opère pas un raccourci pour transposer naivement des propriétés du vivant a une échelle macrosociale. Seulement, cela appelle à se questionner. Je précise aussi, Olivier Hamant ne dit pas que la performnance doit être abandonnée, il dit qu’elle ne doit pas être une valeur cardinale, c’est une nuance majeure. C’est précisément ce que les cumbia sonideras contiennent.

## Les êtres ne précèdent pas les relations

### La relation fait l’ontologie

Vinciane Despret est philosophe des sciences et spécialiste des relations humains-animaux. Son travail opère un renversement subtil mais radical de la métaphysique occidentale.

Traditionnellement, la pensée moderne postule que les individus existent d’abord comme entités autonomes, dotées d’une essence stable. Les relations viennent ensuite comme des liens externes entre ces substances préexistantes. Un homme existe avant d’être père, un animal avant d’être domestiqué.

Despret retourne cette logique. Elle demande: que deviendraient les qualités que nous attribuons aux êtres si nous retirions les relations qui les rendent possibles ?

Une oie séparée de ses soigneurs ne montre-t-elle pas les mêmes capacités cognitives que celles qu’on lui reconnaît dans l’interaction? La raison, le langage, la moralité — ces critères de l’exception humaine — ne sont pas des propriétés intrinsèques mais des productions relationnelles.

La réponse à une question dépend de la manière dont elle est posée. Si l’on demande aux animaux comme on leur parlerait à soi-même, ils répondent différemment. Un être n’existe pas comme noyau intérieur immuable: il se transforme selon qui il rencontre, dans quels contextes, avec quelles attentes.

Ce n’est pas une métaphore sociale — c’est une ontologie. Et le baile sonidero en offre une démonstration empirique: la personne que vous êtes sur un lieu de travail hétéronormé n’est pas celle que vous devenez sous les strobes de la Plaza Martín Carrera. Vous n’êtes pas le même être. La relation fait l’ontologie.

### Sympoiesis vs autopoiesis

Donna Haraway est une philosophe, sociologue, essayiste. Elle propose une distinction claire entre deux modèles de production du vivant.

Autopoiesis: un organisme qui se produit lui-même, qui s’auto-organise, qui maintient ses propres frontières. C’est le modèle occidental par excellence — l’individu comme système clos, indépendant, auto-suffisant.

Sympoiesis: littéralement « faire-avec ». Rien ne se fait tout seul. Tout être est constitué par des enchevêtrements continus avec d’autres organismes, forces matérielles et environnements.

Dans cette perspective, l’existence n’est jamais un accomplissement isolé mais une collaboration multispecifique en devenir permanent.

Le baile sonidero illustre cette vérité: aucun sonidero ne survit seul. Il faut les collectionneurs qui chassent les disques, les danseurs qui investissent l’espace, les migrants qui envoient leurs saluts depuis l’étranger, les techniciens qui montent les tours, les voisins qui tolèrent le bruit. Tous ces éléments forment un système où la survie dépend de la capacité à faire-ensemble, non à s’autonomiser.

Haraway parle de « staying with the trouble » — rester avec les problèmes plutôt que de chercher des solutions optimisées. Le sonidero ne résout pas les contradictions de genre, de classe, de migration: il les maintient vivantes dans un espace où elles peuvent coexister sans se neutraliser.

### Sentipensar : connaissance par le corps

Le terme sentipensar (sentir-penser) a été forgé par l’anthropologue colombien Arturo Escobar. Il désigne une modalité de connaissance qui fusionne sentiment et cognition, corps et esprit, pour dépasser la séparation dualiste qui domine l’épistémologie occidentale.

Dans les traditions occidentales modernes, le savoir est produit par un sujet détaché qui observe un objet distant. La rationalité s’oppose à l’émotion ; l’esprit au corps ; l’humain à la nature. Cette séparation permet la domination — on ne peut manipuler la nature qu’une fois établie sa séparation ontologique d’avec le sujet connaissant.

Sentipensar inverse cette logique. La connaissance émerge à travers des relations vécues, l’expérience corporelle et des pratiques communautaires. Chez les peuples Nasa de Colombie, par exemple, connaître le territoire signifie ressentir ses changements à travers le corps, écouter ses esprits, participer à ses transformations. La terre n’est pas un objet d’étude — elle est un partenaire de pensée.

Le baile sonidero fonctionne selon cette épistémologie incarnée. On n’y apprend pas la cumbia par analyse musicale ou instruction théorique: on l’incarne par les pieds, les hanches, les respirations synchronisées. Le message du sonidero n’est pas compris intellectuellement mais ressenti dans le torse par les basses, dans la peau par la fumée, dans l’oreille par l’écho déformé. C’est un savoir qui ne peut être transmis par texte — il exige une présence charnelle.

Cette epistemologie du Sud, comme l’appelle Boaventura de Sousa Santos, refuse la hiérarchie qui fait de l’Académie du Nord le producteur de « science » tandis que les peuples du Sud possèderaient seulement de la « sagesse ». Sentipensar est aussi une posture décoloniale : rejeter la scission qui permet de valider certaines formes de connaissance tout en invalidant d’autres.

La cumbia populaire incarne une rationalité qui a résisté à l’universalisation eurocentrique. Aníbal Quijano, sociologue péruvien, a introduit en 1992 le concept de colonialité du pouvoir pour décrire comment les structures de la modernité restent liées à une hiérarchie raciale et de classe issue du projet colonial européen.

Walter Mignolo, son disciple, a étendu cette analyse à l’épistémologie: la colonialité du savoir désigne l’imposition des façons occidentales de connaître comme universelles, tandis que les traditions indigènes, afro-descendantes et périphériques sont marginalisées.

Cette colonialité continue d’opérer aujourd’hui, y compris dans les discours progressistes. Les chartes d’inclusion, les codes de conduite, les politiques de diversité — toutes ces institutions libérales présupposent qu’il faut administrer la différence pour la rendre acceptable. Elles reproduisent la logique coloniale qui catégorise, hiérarchise, gère les corps selon des normes extérieures.

Le baile sonidero refuse cette administration. Il ne négocie pas avec la norme — il la suspend localement, temporairement, sans la combattre ni l’affronter directement. C’est une tactique plutôt qu’une stratégie, pour reprendre les termes de Michel de Certeau. Les marginales et marginaux ne demandent pas l’admission: ils investissent simplement l’espace qui n’a pas été fermé contre eux.

## Pas de mise au musée

Quand une pratique entre au registre patrimonial, elle acquiert des droits — mais aussi des gardiens. Des institutions décident désormais ce qui est « authentique », ce qui doit être préservé, ce qui dénature la tradition. La cumbia sonidera, qui naît de l’improvisation et de la réappropriation constante, devient alors un catalogue de règles invisibles.

La force du sonidero réside dans sa capacité à se transformer. Les nouveaux genres (urbano, reggaeton, cumbia electrónica), les nouveaux équipements, les nouvelles générations qui ne parlent plus la langue des anciens — tout ceci n’est pas une trahison, c’est de la vie.

Le patrimoine suppose une continuité linéaire. Or la cumbia avance par ruptures, métissages, trahisons assumées. Elle ne se perpétue pas, elle se recrée.

Je ne dis pas qu’il ne faut pas célébrer les sonideros. Je dis qu’on ne célèbre pas ce qui vit. On l’écoute, on y danse, on y participe. Le musée est un endroit où le son meurt. La plaza est un endroit où il respire encore.

La patrimonialisation applique à la culture vivante les principes exacts — optimisation, contrôle, fixation — que la biologie et la thermodynamique nous enseignent comme étant incompatibles avec la survie.

## Débrancher nos modèles, rallumer le son

Quand tu crées une charte, tu figes ce qui doit vivre. Le baile tolère parce qu’il ne prescrit pas. Sa robustesse vient de ce qu’il n’a pas de programme à défendre, donc rien à protéger contre la contamination.

Quand tu mesures la performance, tu oublies la résilience. Un système optimisé pour un objectif fixe échoue face à la perturbation. Un système conçu pour absorber le chaos dure. Hamant l’a démontré en biologie — le sonidero l’illustre en société.

Quand tu inclus, tu supposes déjà exclure. La logique de l’inclusion présuppose un centre qui décide qui peut entrer. Le baile n’a pas de centre : il est la périphérie qui s’est déclarée centre pour elle-même.

Quand tu documentes, tu risques de tuer. Le sonidero vit tant qu’il résonne. Une fois archivé dans un registre patrimonial, il devient objet d’étude — et perd cette qualité dissipative qui fait sa force.

La cumbia comme rationalité incarnée refuse ces pièges. Elle ne prétend pas à l’universel — elle suffit à ceux qui dansent.

## Pas de morale, juste une nuit qui ne se termine pas

Je ne conclus pas. Ce texte n’est pas une leçon à extraire.

Le baile ne résout rien — il suspend localement la norme hétéronormative, la hiérarchie de classe, la séparation des générations. Il ne propose pas de modèle à importer ailleurs, car ce qui fonctionne à Nezahualcóyotl échouerait à Berlin si on l’y transplantait comme doctrine.

Il n’y a pas de morale finale, pas de programme à généraliser. Il y a juste cette preuve qu’un autre arrangement est possible — temporairement, fragillement, sans garantie de permanence.

Demain, les tours seront démontées. La place retrouvera sa fonction ordinaire. Les corps reprendront leurs postures assignées. Mais pendant quelques heures, quelque chose d’autre a respiré. Et cette respiration, personne ne peut la dénier.

La nuit ne se termine pas vraiment — elle se retire pour laisser croire au jour.

De l'autre côté du miroir : Le problème, c'est nous

jma@mbuf.net (jma) — Sat, 18 Apr 2026 00:00:00 Z

## De l’autre côté du miroir : Le problème, c’est nous

# le mirroir brisé

## Mal nommer les choses c’est ajouter au malheur du monde (Albert Camus)

L’IA, intelligence artificelle, devenu une sorte d’entité unique, magique, adorée ou détestée. L’intelligence artificielle est un champ de recherche, elle-même composée de d’une arborescence développée. Une de ses branches est LLM, large language models, dans le deep learning.

L’essor des ces gros modèles, capables de traites des réseaux de neurones, au sens informatique, avec des quantités de paramètres colossaux, est devenu un arbre qui cache la forêt.

Il existe bien des modèles de l’arbre de l’IA en dehors des LLM. Ainsi, j’utiliserai ici explicitement les LLM, et non l’amalgame que l’IA = LLM, mais LLM = IA, oui. Cela relève du sophisme usuel: les Hommes sont vivants, les fleurs sont vivantes, donc les humains sont des fleurs.

Je réfute aussi la position binaire (sauf en informatique…oui c’est facile mais bon…). Je ne me lancerai donc pas dans une lutte pour ou contre. Ces postures réductionnsites empêchent d’apprécier les nuances de la réalité complexe.

Je vais ici aborder des questions de concepts, d’architectures, d’interactions. Je ne cherche donc pas à désigner des coupables, ni des méchants, ni des entreprises. La grille de lecture que je vais vous proposer suffira à elle-même pour que vous puissiez déterminer ce que je soutiens ou rejette.

## Le SNR : le rapport signal bruit

En communication radio, un indicateur fondamental sur la qualité d’un signal est le rapport signal bruit. En effet, pour pouvoir isoler le signal utile du bruit ambiant, inévitable, le rapport SNR permet de déterminer si les techniques de réception sont capables d’obtenir une qualité exploitable, pour rendre ce signal en information compréhensible.

Le développemnt commercial très rapide des LLM a devancé la compréhension de son architecture, de son fonctionnement, et de ses conséquences, au sein du public et donc aussi d’acteurs politiques, des journalistes.

Une conséquence impactante: l’émotionnel et les postures réductrices ont dominé les espaces publiques d’expression. Le mots IA est devenu une banalité sans qu’il soit bien defini. Tout le monde en parle, sans vraiment le délimiter, et toutes les projections sont permises, avec des élans émotionnels, tantôt pour y voir une révolution salvatrice quasi mystique, tantôt une menace existentielle de l’humanité. L’IA est devenue une entité existentielle, de par toutes ces expressions floues.

# WarGames (1987)

## Contexte

Un jeune étudiant, passionné d’ordinateurs, se connecte par erreur sur un serveur de l’armée. Ce serveur, un moteur IA, spécialisé en simulation de jeux stratégiques, connecté aux systèmes de lancements des missiles tactiques, dispose d’un agent conversationnel.

Le WOPR propose une série de jeux à Lightman, cet étudiant passionné, et curieux de découvrir de nouveau jaux. Le jeu choisi par Lightman est guerre globale thermonucléaire. Lightman décide de prendre le rôle des soviétiques (oui l’URSS existant encore).

## Gagner la partie

Pour Lightman, ce jeu est un simple jeu sur un serveur. Le WOPR, lui, est un programme informatique, entraîné pour gagner partie, c’est son cadre essai-erreur.

Ce rapport militarisé aux technologies suppose une course aux armements. Cette course est bien réelle, notamment par les investissements des USA ou de la Chine. La controverse openai anthropic en est une illustration criante.

Cette lecture du rapport technologique nous jette dans une culture du rapport de force: soit on doit favoriser cette course à l’armenment, soit s’y refuser. Cette lecture insupportable contribue à une association de rejet: l’IA tue, donc il faut rejeter l’IA, ou plutôt les LLM dans ce cas. Il y a d’ailleurs, un effet de prophétie auto-réalisatrice: cette course aux armements, justifiée parce que l’autre le fait, donc il faut le faire aussi, contribue justement à poser les fondations de ce que le film projette.

Au cours du film, Lightman prend conscience que le jeu a un lien avec des commandes réelles de lancements de missiles. Il demande alors au WOPR: mais quel est le but du jeu? WOPR: Gagner la partie! Il réalise alors que l’abandon n’est pas possible, le seul but pour le WOPR est d’atteindre les objectifs qui lui ont été programmés.

La scène la plus forte: Lightman se retrouve devant un terminal pour écrire au WOPR. Pris de panique, il écrit: Mais tout ceci est un jeu ou pour de vrai? WOPR: Quelle est la différence? Cette question fascinante, reste intégralement ouverte et actuelle.

Dans le domaine militaire, une IA/LLM autonome ne pourrait pas saisir la notion de réel, les conséquences.

# Sphere (2008)

## Contexte

Dans les profondeurs de l’océan, un vaisseau spatial est détecté. L’armée, encore elle, décide d’envoyer une équipe de chercheurs pour explorer et découvrir de quoi il s’agit. Une équipe est formée: une mathématicen, un physicien, une biologiste, et un psychiatre.

La lecture militaire est d’évaluer la menace, comment la contrôler ou la neutraliser.

L’entité extra-terreste, symbolisée par une sphère, interagit par la pensée, ou par une connexion par messagerie d’ordinateur.

Ce film est particulièrement dans une lecture actuelle. En effet, cette entité, de par son interaction avec l’équipe en station sous-marine, ne fait que montrer ce que les humains projettent sur elle.

## L’interaction avec les humains

Le psychiatre expose une problématique: il espère que l’entité n’a pas d’émotions. En effet, le vaisseau est censé être enfoui dans les fonds océaniques depuis 300 ans. Que dire d’une entité qui n’a pas eu d’interaction sociale depuis 300 ans, douée d’une forme de super intelligence, super pouvoirs, et qui pourrait se mettre en colère?

Je vais développer notamment ce sujet avec les IA/LLM. Ce film pose toutes les questions actuelles. Il suffit de remplacer l’entité par une IA/LLM.

# Angle de lecture

La plupart des débats au sujet IA/LLM s’enferment dans une approche similaire au rapport du WOPR. C’est surtout une menace, c’est un objet qui a sa propre existence: se poser en ayant peur de l’IA/LLM c’est lui accorder son existence propre.

La question constructive et plus proche de la réalité me semble la lecture de Sphère, l’IA/LLM reflète nos propres projections, nous les renvoie, mais nous ne designons pas la source.

Les questions sont principalement systémiques, les dangers de l’économie de l’attention ne sont plus à expliquer. La bulle des LLM sert d’un amplificateur, elle émerge des règles de l’économie de l’attention. L’IA/LLM n’a pas d’intention, les concepteurs, eux, s’incrivent dans un contexte qui valorise les profits, l’économie de l’attention amplifie ces profits, notamment à court-terme, c’est une conséquence systémique cohérente.

##

My social network definition

jma@mbuf.net (jma) — Sat, 17 May 2025 00:00:00 Z

# common definition

Techtarget definition: A social network is a website or app that lets people connect with each other on a common platform. Users can share information, express opinions, explore mutual interests, search for jobs, promote their businesses, form relationships and otherwise interact with each other. Those who participate in a social network often share a wide range of information and content, including photos, videos, sound clips, documents, news, marketing materials or links to other resources.

This seems a common correct definition. It describes the users interactions, sharing resources, identify categories. All the metadata permit to feed social graph, which can be ethically exploited for user benefit, or abused by third parties for profit.

Common case for all commercial online services, no bill for usage, but all data and metadata are exploited for third parties profit. Free service from a commercial company, then you are the product sold for a third party, that’s it.

# biased popular Internet landscape

I have given several talks in schools about real Internet culture, how amazing what this resilient interoperability agreement between network operators. Distributed networks and protocols are incentives for democracy experimentations. These are living concrete lessons to rely on each user because each user is actor of the network. Democracy in its highest value added is the consciousness that all people are actors of their democracy.

Usual client-server model tends to restrict the user as a dumb passive consumer. This is really awful habit, specially in epoch where democracy values are in danger.

The goal was to reveal the unique context where each host connected to the Internet could be a self-hosted lightweight server, a node of a distributed peer-to-peer protocol. This was also the opportunity to explain that Internet is about experimenting new ideas, new protocols, new designs for communications. There are so much to experiment than the usual commercial proprietary services.

In this perspective, Internet did not grow as super resilient by building heterogenous AS, many from small to mid-scale. Instead, it grew to a limited set of major bery big actors, motivated by unlimited profit and consumerism. I may exagerate somehow…but I am very close to real situation. In addition to that, actors were layered, network operators focused on network quality, datatencers or online services, focused on their specific roles. However, some big actors build the network, provide large datacenters and several famous online services. This is a kind of paradigm violation from isolated layers.

Isolated layers, such as core networking and online application services, permit to avoid interest conflicts. If actor to operate the network, also provides online services, it may be tempted to favour its online services. Sanity of Internet relies on network neutrality, otherwise it will break even more user landscape, and Internet will start to scatter into different groups of users, that would lead to the end of a global network.

See now, how to some users, if they cannot reach their messenger application, or picture gallery, they associate these issues as Internet does not work, while it’s only scoped to their few online commercial services.

I have started to work as ISP customer care. There was no single day without 3 calls claiming Internet was broken because their IE or Netscape (yes, long time ago ^^) could not start successfully with their modem PPP dialup connection.

# me, myself, and my definition

I agree with general definition that describes a social network by using social graph theory, mapping interactions between users.

However I like to reappropriate the words: network and social. Both of these words are of high value in the meaning.

## Network

The value added, network-wise, of Internet, is the distributed nature of the nodes. Internet original concept: each node connected to the Internet is as any node of the network. This is the nature of resilience of the network architecture.

Client-Server model fails as soon as few servers are unreachable.

Federated model such as email ecosystem is much more resilient than a direct client-server model.

A mail domain area offline won’t involve failure of other email domains. Think of a failure with hotmail.com, all emails users @hotmail.com are unreachable. However, any other user using another provider, or self-hosting, is not involved at all. So think again if this is a real resilient advantage that most users usr Google Mail?

This was really the challenge of Internet architecture: be resilient even if some links are cut. See how there links cut, but this does not overall network to be working. Since start, Internet never failed globally, never, challenged handled!

So, it’s a pity that GAFAM actors destroy that resilient value into enslaving silos. It is even more sad, because people are free to chose FOSS alternatives.

Distributed, peer to peer, lives dynamically, as nodes comes into the network, and some go off. Data are split into redundant slices, hosted by all hosts participating in the network. All participant are actors of the network.

While there are security issues to handle, this is the best layout for resilience, autonomous network. It is also the best for democratic contribution, incentive for active contributions from everyone, forget about passive consumerism, become active power user.

I reject closed-source, proprietary online services. They are driven by commercial companies that seek profit growth. It has been demonstrated many times that this model works very hard to never protect fully user’s privacy.

One aspect of these commercial social networks is the algorithmic selection of contents, the aim of maintaining the user connected and focused on his application as long as possible and as frequently as possible. This leads to violence and emotions amplification, rely on intense and fast emotional reactions rather than slow analytic thinking.

I often cite LibreOffice as a copy of microsoft office. The benefit is the availability of such office tools protected by FOSS license. However, all the design mistake present in microsoft office are almost also present in libreoffice. I would have preferred a new FOSS project with a paradigm change, like avoiding the mixing of text redacting and page layout editing. Scribus is a good example. But this is a FOSS project that plays in the garden of DTP, such as PageMaker. Somehow, Lyx, the GUI Latex editor, comes closer to the ideal project I wanted, instead of LibreOffice. But I agree, LibreOffice is a set of office applications, here, I mainly point the Writer application.

This example is meant to illustrate the opportunity for FOSS project, to take advantage of freedom, and bring new corrected semantics and design that were wrong in the proprietary world, and avoid to conitnue to support bad usage.

Based on this wish, as I was never interested to become a consumer of those commercial social networks, I was looking for a social network FOSS project that would rely more on the natural social dynamics of humans. This is where I found the great, but so unpopular project: Secure Scuttlebutt.

This project aims to build as a friend to friend network. It can be used offline, postpone articles for later delivery when connected to a supported network connection, but we don’t care when. You can even use local connection with a friend, or a friend of a friend, that will deliver the article at a later time. This really looks like a sort of copy of human interaction.

This is the first social network i discovered, can be used fully peer to peer, or connected to rooms, pubs, or direct friend to friend on same local network. Incentive was not to be connected at all time, it was not about being the most popular (it’s about being connected to friends and friends of friends, not more). This social network is also protected against censorship, it provides end-to-end encrypted private messages, multiple user profile and you can select what profile is exposed to what. Moderation is yours, limited to your context, and you can share with friends your moderation actions.

Too bad the project is kind of almost dead…if not dead… This project is exactly one that should get much more support and attention, because this relies and human social factor, not forcing humans to become addicted to proprietary social aggressive network services.

But here comes nostr to step up as a lightweight uncensorable alternative. No central governance, can self-host relay servers, miminal prootocol stack with extensions. Can be self-hosted on a raspberrypi. Uses ECC PKI for user account keys, but no central authority. Public domain license. It uses client with multiple servers n:m model. Communications occur with tls encrypted websockets over 443 tcp ports, so can be seen as another tls web site. Each Relay server provides store and serve notes published from users. Each user decides which and how many relay servers to use make posts redundant, each for inbox, outbox, private messages, searches, media. Each relay server operator can ban a user (its public key).

Let’s say that user Eve sends inappropriate contents to a bunch of users (having collected somehow their public keys). Each user can block locall the sender, or can report to the relay server. Socially, most relay operators will ban Eve. She won’t be censored, but she will reach less and less users, which will prevent her from shouting to many people. Assuming the set of targeted users mostly blocked and reported, this will become harmless to the users, without requiring global vertical censorship.

So there are very interesting things happening, far away from those consumerists commercial centralized online services. nostr is an example of what freedom of Internet permits.

So consider nostr as a public social network, relay operators know clients ip addresses. It was not designed for confiential interactions, sensitive communications, highly private exchanges…no.. But as a public place to interact, without proprietary algorithms, without censorship, without vertical governance. As open protocol, there are native extensions with bitcoins, so people can send/receive zap, cryptocurrency in an embedded fast and easy way. I won’t develop on that part, I’m not interested in the cryptocurrency noise. Re-creating consumerism is not in my todo-list and bitcoin proof-of-work is bad paradigm that wastes energy on computers and benefits to the one who can buy more and more expensive.

You can setup nostr with Tor. There are nostr relays as onions. You can also create few self-hosted relays with their Tor circuits and add some more onions, public or private. In that case, assuming you don’t reveal anything in your profile name, picture, bio, you can participate as a quite confidential user.

There is an activitypub bridge that permits to intercnnect between nostr and fediverse. Ongoing progress to let mastodon client interact with nostr. These are good signs of flexibility for integrations and interoperability of what all Internet services should adopt.

Anyway, as an open protocol, anyone is welcome to contribute and provide extensions to offer new games, new kind of applications using the nostr non vertical semantics.

Some libre projects really deserve valuable label social network, some others, commercial, popular, only exist to collect even more data, to be sold to 3rd parties, and machine learning dataset brokers.

As Internet pionneer, in the tracks of Aaron Schwartz, I am still amazed by all the experiments and creative projects we can still build and explore. However, I feel that joyful active lands invisible in the shadow of most popular commercial proprietary online services.

Most users only perceive Internet as a way to access commercial services: netflix, banking, aliexpress, food delivery, uber, tripadvisor, etc… This is really what makes me sad.

We really need to spread hacker internet counter-culture, specially to new generation that don’t understand unix hacking.

Here is my bible XD