73 HB9ERY QSL

hacker: un rapport au monde

jma@mbuf.net (jma) — Wed, 23 Sep 2026 00:00:00 Z

## Comme disait @phk/FreeBSD: Do we still have fun …?

Dans une boîte de Cap’n Crunch, il y avait un sifflet. Ce jouet anodin a pourtant secoué le réseau téléphonique: oui un simple sifflement. Aujour’hui, on se soucie de sujets comme: est-ce que le constructeur ou le fournisseur permet un jailbreak? 40 ans de culture hacker joyeuse, informelle, profondément politique, pour en arriver à une confiscation progressive.

# 2600 Hz: la tonalité fondatrice

Ce fameux jouet populaire, distribué dans les paquets de céréales du petit déjeuner en 1963, produisait un son sur la fréquence de 2600 hertz. 2600 Hz: la fréquence, exploitée par AT&T pour signaler une ligne longue distance prête et disponible.

En soufflant dans ce jouet, on devenait assimilable à l’opérateur: « mode opérateur », donc non pas celui d’un client, sans retour d’une facture à notre nom. Le fameux got root?, une porte d’entrée sur les modes de fonctionnement internes de l’opérateur pour gérer son réseau.

John Draper, dit Captain Crunch, ancien technicien électronicien de l’US Air Force, est devenu le visage public de cette découverte. Il s’est mis à construire des blue boxes, capables de générer à la demande l’ensemble des tonalités de routage du réseau Bell.

Un article de Ron Rosenbaum dans Esquire, publié en 1971, « Secrets of the Little Blue Box », lève un voile sur le phreaking, encore cantonné dans des milieux de l’underground et fait de Draper une célébrité. Ironie de l’histoire: deux jeunes Californiens nommés Steve Wozniak et Steve Jobs, iront jusqu’à vendre des blue boxes avant de fonder Apple - un premier signe d’un passage libre à une lecture d’attrait commercial.

Draper et les milieux du phreaking comme les actes fondateurs hacker: questionner, étudier, comprendre, les systèmes, mieux que leurs constructeurs. Il s’agissait alors d’aucune motivation de détruire, mais poursuivre le jeu du sifflet - curiosité, exploration et sens du jeu.

Le secret de ces modes opérateur résidait dans des tonalités MF (Multi-Frequency): des paires de fréquences choisies parmi six. Les mêmes fréquences utilisées par les consoles des opératrices du réseau de l’époque, sur les appels longue distance. Les utilisateurs éclairés de ces émetteurs clandestins se faisaient appeler les MFers.

En culture underground du phreaking, on employait souvent le terme de « Marty Freeman », et on classait ses outils par couleurs de boxes — blue box pour l’administration des appels, red box pour imiter les pièces des cabines, black box pour faire croire qu’un appel n’avait jamais été répondu, beige box pour se brancher en Highlander sur la ligne d’un voisin (cela peut rappeler à certains plus jeunes en wardriving ou attraper un wifi sans utiliser son propre accès Internet)

# 2600: la tribune trimestrielle

En 1984, année choisie avec belle ironie de référence orwellienne, naît 2600: The Hacker Quarterly, fondé par Eric Corley sous le pseudonyme d’Emmanuel Goldstein. Le magazine naît dans une tradition du YIPL/TAP (Youth International Party Line, lié aux Yippies d’Abbie Hoffman). Elle devient alors première publication à avoir regardé la technologie « avec les yeux d’un hacker », commentaire exprimé par Goldstein lui-même.

Le magazine suivra la même structure de contenu pendant toute son histoire: de la technique pure, des retours d’expérience, des lettres de lecteurs où l’on débattait d’éthique autant que de systèmes — le tout vendu en kiosque, à la limite de la légalité, avec rigueur dissimulée sous satire. Le magazine devient progressivement une tribune contre la surveillance et pour les libertés numériques.

# HOPE: trois jours et trois nuits à l’Hotel Pennsylvania (le California était déjà pris)

Qui dit communauté hacker, dit réunions, dit conférences. HOPE (Hackers on Planet Earth) est organisée par 2600 depuis 1994, inspirée des rencontres hollandaises des années 80-90. Durant 25 ans, elle se tient au mythique Hotel Pennsylvania de Manhattan: salons décrépis, moquettes fatiguées. Un standing atypique pour un hôtel de New-York qui reçoit une conférence.

Hacker culture à HOPE: ateliers de crochetage de serrures, villages de hackerspaces, festivals de films, interventions à 3 h du matin, rencontres improvisées dans les couloirs entre légendes et adolescents. Pas de badges NFC, pas de sponsoring de la défense, pas de costume-cravate. Une entrée très accessible financièrement, tous âges, et la conviction que le savoir se partage autour d’un soda.

L’édition de 2008, baptisée « The Last HOPE », est pensée comme la dernière avant la démolition annoncée de l’hôtel. HOPE 2008 adopta un thème funéraire complet — enterrement de la conférence, keynote de Steven Levy, auteur de Hackers: Heroes of the Computer Revolution. Mais il en faut plus empêcher une telle communauté de se réunir, elle s’est renouvelée par la suite.

# Mitnick: “FREE KEVIN”

Difficile de raconter cette époque sans Kevin Mitnick (1963–2023). Kevin excellait en social engineering: l’art de comprendre les humains avec leurs routines, leurs données personnelles professionelles, et leurs façons de répondre au téléphone. Son premier « hack », à douze ans: voyager gratuitement dans les bus de Los Angeles avec un ticket punch acheté à un chauffeur et des souches repêchées dans les poubelles.

Mais il finit par être arrêté par le FBI en 1995 après deux ans de cavale.

L’appareil répressif est de taille aussi grande que l’ignorance sur les motivations de Mitnick: il est emprisonné près de cinq ans, souvent en isolement, il devient la cause défendue par toute une génération: le mouvement « FREE KEVIN », stickers, panneaux, et même le détournement de la page d’accueil de Yahoo! en 1997 par ses supporters.

Une sanction sans proportion avec le personnage: il avait agi par curiosité, non par cupidité. Kevin est finalement libéré en janvier 2000, il finira consultant en sécurité, conférencier, auteur. Le système, l’ayant diabolisé, finit par l’embaucher — ce cycle de sanction répressive puis de collaboration va se reproduire.

# Phone Losers of America: Never Gonna Give You Up

Toujours dans ce sillage, mais sur le versant ouvertement loufoque: Phone Losers of America, fondé en 1994 par Brad Carter (alias RBCP) comme e-zine de phreaking et de pranks calls, devenue une communauté et un empire de faux coups de fil radiophoniques, de podcasts (PLA Radio, Cacti Radio…) et de compétitions d’ingénierie sociale en direct.

Ce que la PLA apporte à la culture hacker, c’est le rire: le téléphone comme instrument de comédie, la patience d’un opérateur de hotline comme matière première, la radio locale piratée dans les années 80 comme scène improvisée. Un folklore partagé — codes de couleurs de boxes, fake names (Dolan Grissom, Herbert the Pervert), rituels d’appels — transmis par enregistrements plus que par manuels.

Le joyau de la discipline pour l’anecdote: au panel PLA de The Last HOPE 2008, l’intervention fut ponctuée d’un rickroll en règle — l’assemblée de hackers se retrouvant collectivement coincée sur Never Gonna Give You Up de Rick Astley, ce mème né sur 4chan en 2007 qui fut le dernier grand acte de phreaking culturel: détourner une annonce, un lien, une salle entière, vers ce que personne n’a demandé. La vidéo « The Last HOPE - Rickroll for 2008 PLA Panel » est toujours en ligne, sur la chaîne de RBCP lui-même.

Ces gens-là — les mfers blagueurs, les pionniers de la boîte bleue, les organisateurs bénévoles de conférences — n’avaient rien des cyberguerriers sinistres des séries actuelles. Le hacker authentique était un artiste du détournement joyeux.

# Asterisk: la téléphonie libre comme terrain de jeu

Le prolongement le plus abouti de cet esprit arrive en 1999: Mark Spencer, jeune diplômé en ingénierie informatique d’Auburn University, gagne sa vie en faisant du support Linux. Une entreprise ne pouvant s’offrir de PBX (commutateur téléphonique d’entreprise), plutôt que de contracter un emprunt, il décide d’en écrire un lui-même — sans mesurer l’ampleur du chantier, ce qui fut, selon la chronique officielle du projet, sa chance.

Ainsi naît Asterisk, premier autocommutateur open source: un PC et du code libre transforment un standard téléphonique d’entreprise à 100 000 $ en un service qu’on assemble soi-même. En quelques mois, l’idée capture l’imagination mondiale des geeks des télécoms: des centaines puis des milliers de développeurs contribuent, une économie se monte autour (Digium, matériel, formations), et Asterisk devient à la VoIP ce que Linux est aux serveurs. Digium sera acquis par Sangoma en 2018 (28 millions de dollars), avec l’engagement public de maintenir Asterisk open source.

Asterisk est le moment où le phreaking se mue en maîtrise: on ne « triche » plus avec le réseau téléphonique, on le fabrique. Le cercle est bouclé: de la blue box de Wozniak au système en production dans des milliers d’entreprises, il n’y a qu’un changement de légitimité — pas de nature.

# Mitch Altman: le dernier MFer heureux

Si un seul homme incarne la transmission de l’esprit phreak jusque dans l’ère des écrans, c’est Mitch Altman (né en 1956). Pionnier de la réalité virtuelle au milieu des années 80 chez VPL Research aux côtés de Jaron Lanier, il quitte l’entreprise lorsque celle-ci commence à signer des contrats militaires — premier refus d’une vie. En 1997, il co-fonde la start-up 3ware (stockage RAID), revendue avec succès en 2004. Là où l’histoire américaine attend d’un homme ce qu’il achète ensuite, Altman fait autre chose: il prend l’argent de la vente de 3ware pour financer la fabrication des 20 000 premières unités d’un objet délibérément absurde et merveilleusement utile.

C’était en 2004: le TV-B-Gone, une télécommande universelle à un seul bouton, de la taille d’un porte-clés, dont la seule et unique fonction est d’éteindre n’importe quel téléviseur dans un lieu public. Restaurants, salles d’attente, vitrines de magasins d’électronique (grand classique des démonstrations: éteindre les 50 téléviseurs du mur du magasin en une seule pression, sous les regards ébahis des vendeurs). Le TV-B-Gone est la blue box du monde réel: une manipulation maîtrisée de l’infrastructure ambiante, au service non pas du profit mais du silence et de la tranquillence publique. D’après Altman lui-même, il en a vendu plus de 500 000 exemplaires à travers le monde, vivant de son invention, fier de son slogan d’entreprise Cornfield Electronics: « We make Useful Electronics for a Better World ».

Mais le geste le plus important d’Altman n’est pas commercial: c’est l’ouverture. En 2008, dans le volume 12 de Make Magazine, il publie un article au titre magnifique — « Patent-B-Gone » — expliquant pourquoi il open-source le kit du TV-B-Gone: schémas, code, tout y est, comme le livre de cuisine d’une blue box qu’on aurait eu la générosité de publier dans 2600. Démonstration qu’on peut inventer, vendre, et donner.

La même année 2008, il co-fonde le hackerspace Noisebridge à San Francisco — incarnation physique du principe du hacker espace tiers: pas d’adhésion, pas de bureau, des Circuit Hacking Mondays où n’importe qui apprend à souder. Altman parcourt depuis le monde avec des valises de kits et un fer à souder, enseignant les bases de l’électronique à des élèves de tous âges sur tous les continents. Make Magazine l’a surnommé le « Johnny Appleseed des hackerspaces » et a créé en 2011, en son honneur, le tout premier prix « Maker Hero ». Et fidèle à lui-même, il a quitté Make/Maker Faire en signe de protestation contre l’acceptation d’une subvention DARPA: le deuxième refus militaire d’une vie, trente ans après le premier.

Mitch Altman est la réponse vivante à la question que pose la fin de cet article: que devient le plaisir hacker quand l’infrastructure se referme? Il migre vers le fer à souder, le microcontrôleur, le hackerspace. Le TV-B-Gone prouve qu’en 2004 encore, on pouvait construire un objet qui parle poliment à toute l’électronique de consommation environnante. Reste à savoir ce qu’il en est quand cette électronique, dans nos poches, n’écoute plus que son fabricant.

# Le smartphone, ou la dépossession générationnelle

Et puis vint le coup de grâce. Non pas une loi répressive, pas une vague d’arrestations: quelque chose de bien plus efficace. Un objet que tout le monde adore, qui ferme tout.

Le smartphone est l’aboutissement paradoxal de toute cette histoire: il contient plus de puissance de calcul que toutes les blue boxes et tous les systèmes MIT du monde, il transporte la pile réseau complète — radio, SIP, IP, stack complet — et pourtant, jamais un objet technique n’aura été aussi peu hackable:

Le bootloader est verrouillé par défaut. Certains fabricants le permettaient encore d’hier (Google, OnePlus), d’autres se durcissent (Xiaomi a resserré sa politique avec HyperOS, exigeant demande et attente), d’autres refusent carrément (HMD/Nokia). Verrouiller le bootloader annule souvent garanties et fonctions bancaires, quand la procédure est possible.
Les ROMs alternatives sont un parcours du combattant sélectif. GrapheneOS et CalyxOS ne supportent officiellement que des téléphones Pixel — ironie cruelle: pour échapper à Google, il faut acheter Google. LineageOS ne maintient que ses deux dernières versions majeures et ne suit qu’une fraction du parc: sur son wiki, le filtre n’affiche que ~307 modèles sur 597 répertoriés, et il faut choisir son téléphone en fonction de la ROM, parfois au détriment de tout autre critère.
L’attestation matérielle (SafetyNet / Play Integrity) conditionne banques et applications à la conformité du système installé: même avec toutes vos compétences, votre téléphone reflashé « propre » sera traité comme un paria.
Le verrouillage opérateur, quoique régressif en recul, n’a jamais totalement disparu: en France, les opérateurs ont massivement abandonné le simlockage après 2017, mais la loi n’interdit pas la pratique — le gouvernement l’a confirmé en refusant de l’interdire — et le marché de l’occasion regorge encore d’appareils bridés, déverrouillables seulement après trois mois d’ancienneté contre justification administrative.

Le résultat est une dépossession générationnelle silencieuse. Là où le sifflet dans la boîte de céréales disait à un gamin de onze ans « le système entier t’est accessible, à hauteur de souffle », le smartphone moderne lui répond « fais ce que le fabricant a prévu, quand il l’a prévu, jusqu’à ce qu’il te force à racheter ». Le kernel de ton téléphone n’est plus publié correctement (Google a cessé de publier certaines sources du kernel Pixel, compliquant les ports de ROM); la batterie est collée; le droit à la réparation se négocie goutte à goutte.

Le monde totalitaire n’est pas celui qui t’interdit de fuir: c’est celui qui te convainc qu’il n’y a rien à fuir. L’appareil photo et l’app bancaire fonctionnent, pourquoi toucherait-on à quoi que ce soit? Le plaisir technique — bricoler, comprendre, détourner, réparer — devient le privilège de ceux qui peuvent se permettre un Pixel à 900 € et une soirée de lecture de forums XDA.

# F-Droid : la dernière veilleuse

Dans ce paysage, une veilleuse subsiste. F-Droid, fondé en 2010 par Ciaran Gultnieks (client forké d’Aptoide), est un catalogue d’applications exclusivement libres pour Android, où chacun peut héberger son propre dépôt.

La FSFE le mit en avant dès 2012 dans sa campagne Free Your Android!. Mais l’important n’est pas seulement l’accès aux APK: F-Droid maintient depuis 2015 des reproducible builds — la garantie que l’application compilée correspond bit à bit au code source audité, un niveau de confiance qu’aucun store propriétaire n’offre.

F-Droid, c’est la dernière expression accessible de l’esprit Asterisk sur mobile: un entrepôt communautaire, vérifiable, résistant, fonctionnant en marge du magasin officiel. Un bout de 2600 en format .apk. Ce n’est pas la libération du smartphone — c’est la preuve qu’elle reste pensable.

# Conclusion: rendre la ferraille jouable

L’histoire racontée ici n’est pas celle d’une nostalgie. C’est celle d’un actif confisqué. Le plaisir technique était un droit d’usage tacite sur le monde: un réseau, un sifflet, un PC, un standard téléphonique, un protocole — tout cela invitait à l’exploration. Le smartphone a fermé l’invitation, et les politiques de bootloader, d’attestation et de support matériel la soudent à clé.

La résistance existe, mais elle est devenue contraignante au point d’être élitiste: choisir son modèle comme on choisissait jadis un modem compatible, négocier avec des fenêtres de déverrouillage, accepter de perdre des fonctions quotidiennes. La question posée à la génération du sifflet reste entière pour la nôtre: qui possède la machine que vous avez dans la poche?

Tant que F-Droid tourne, tant que LineageOS sort des builds, tant que des gens plaident pour un bootloader déverrouillable sur des téléphones réparables, la tonalité de 2600 Hz continue de siffler quelque part, dans une boîte de céréales d’un monde parallèle.

La physique...c'est un modèle qui fonctionne plus ou moins bien...et les LLM?

jma@mbuf.net (jma) — Tue, 22 Sep 2026 00:00:00 Z

## Manier la criticité: ce que la fission nucléaire enseigne (et désapprend) sur les LLM

Je vis tenter ici d’exploiter un effet miroir pour deux domaines pourtant très éloignés l’un de l’autre. Je vous invite ainsi, par cette petite excursion, à une rencontre avec la physique nucléaire et les LLM en intelligence artificielle.

Première partie: lire les LLM avec les outils de la neutronique.

Seconde partie: retourner le miroir, et voir ce que les LLM renvoient à notre gestion historique du réacteur nucléaire civil.

Chaque section fonctionne sur le même principe: un concept nucléaire réel, sa traduction dans le champ de l’IA, et systématiquement le paragraphe d’honnêteté où l’analogie s’essouffle.

# Pourquoi cette analogie est légitime — et pourquoi elle est suspecte

L’analogie entre intelligence artificielle et nucléaire est déjà une industrie.

En 2023, la déclaration du Center for AI Safety plaçait le risque d’extinction lié à l’IA « au même niveau » que la guerre nucléaire — et l’on peut mesurer le chemin parcouru par la critique quand AI Frontiers a publié une analyse systématique de ses trois failles: la comparaison repose sur des dommages de nature différente, sur des chaînes causales invérifiables, et sur un romantisme de la diplomatie nucléaire que l’histoire ne soutient que partiellement.

Côté recherche, RAND a montré ce que la gouvernance de l’IA pouvait emprunter à l’échec du plan Baruch et au succès relatif du Traité de non-prolifération.

Mais ce débat se concentre presque exclusivement autour de la bombe: prolifération, dissuasion, traités, choc des grandes puissances. Le présent article descend d’un étage. Il quitte l’arsenal pour la centrale: la criticité, le xénon, les barres de contrôle, la culture de sûreté. Le registre n’est plus « l’IA est-elle la bombe? » mais « qu’est-ce que conduire un réacteur nous apprend sur conduire un modèle? ». À ma connaissance, ce registre technique de sûreté reste largement inexploité — c’est là que je prétends apporter quelque chose.

Règle de méthode, annoncée dès l’ouverture. Toute analogie est un instrument de mesure, pas une démonstration. Elle sert à repérer des régularités, pas à conclure. Si cet article avait un coefficient de température, ce serait celui-ci: quand l’argument chauffe, l’analogie doit réduire sa puissance, jamais l’amplifier. Les physiciens des réacteurs appellent cela un coefficient de vide négatif; les épistémologues, de la prudence.

## Lire les LLM en neutroniciens

# Criticité: la question de la géométrie, pas celle de la nature

Concept nucléaire. Une masse d’uranium enrichi n’est ni dangereuse ni sûre en soi. Le même matériau est profondément sous-critique dispersé en poudre, et critique — c’est-à-dire autosoutenant, chaque fission engendrant en moyenne exactement une fission suivante — dès qu’on lui donne la bonne géométrie: une sphère compacte, un cœur de réacteur modéré. Comme le rappellent tous les manuels de référence, la criticité n’est pas une propriété de la substance mais une propriété de la configuration. C’est la première leçon de la neutronique: le danger naît de l’arrangement, pas de la matière.

Traduction IA. Le même modèle de langage est sous-critique en rédaction assistée, en question-réponse, en tout usage où l’humain boucle la sortie avant qu’elle ne devienne entrée. Il devient critique — potentiellement surcritique — dans une boucle d’agent physique non supervisée, où ses sorties deviennent ses propres conditions d’entrée: outil qui agit sur le monde, résultats réinjectés dans le contexte, absence de tampon humain. Rien dans les poids n’a changé. Tout a changé dans la géométrie. La plupart des débats publics sur « le danger des modèles » sont des débats sur une poudre; le risque réel se joue dans les configurations que nous construisons autour.

Miroir. Cette lecture, appliquée en retour au nucléaire, a un effet rarement remarqué: elle réhabilite la notion de criticité contrôlée. Un réacteur est précisément une masse critique que l’on maintient critique — ni plus, ni moins — par instrumentation permanente. Le cliché culturel « nucléaire = danger intrinsèque » masque le fait que la sûreté réside dans la conduite, non dans la fuite. Ceux qui réclament des modèles « sûrs en soi » demandent une poudre inerte; ceux qui construisent des garde-fous font de la neutronique.

Paragraphe d’honnêteté. La criticité nucléaire est régie par des équations linéaires et mesurable en pcm à la seconde près. La « criticité » d’une boucle agentique est une métaphore: nous n’avons ni keff, ni détecteur de flux, ni seuil bien défini de l’autonomie. L’analogie fixe l’attention sur la bonne variable (la configuration), mais elle ne fournit aucun instrument. Elle est un guide de regard, pas un tableau de bord.

# Le xénon-135: le poison qui se forme pendant l’arrêt

Concept nucléaire. Pendant le fonctionnement, l’iode-135 s’accumule dans le cœur, puis décroît en xénon-135, absorbeur neutronique redoutable. À l’arrêt du réacteur, l’iode continue de se transformer en xénon; et comme le xénon n’est plus « brûlé » par le flux neutronique, il s’accumule jusqu’à un maximum plusieurs heures après l’arrêt. Résultat paradoxal: le réacteur fraîchement arrêté est plus difficile à redémarrer que quelques heures plus tôt — le poison s’est installé précisément pendant la pause. La cinétique classique (demi-vie de l’iode ≈ 6,7 h, du xénon ≈ 9,2 h, pic d’empoisonnement entre ~9 et 11 h post-arrêt, fenêtre de redémarrage quasi impossible pendant environ une journée) est documentée partout, de HyperPhysics aux données de la NRC. Le phénomène se dissipe, inlassablement, de lui-même.

Traduction IA. L’atrophie des compétences suit une courbe troublante. Celui qui délègue systématiquement l’écriture, l’analyse, la programmation, ne perd pas la compétence au moment de la délégation — comme le réacteur ne s’empoisonne pas à l’instant de l’arrêt. Le poison se forme pendant la pause: c’est quelques semaines plus tard, au moment de reprendre la tâche soi-même, que le redémarrage coûte le plus. Et si l’on tente de redémarrer en force — en se remettant au travail complexe sans transition — on obtient l’équivalent neutronique d’une instabilité de flux: des productions médiocres, mal calibrées, avec ce sentiment vertigineux de ne plus savoir comment on faisait, avant.

Miroir. Leçon opérationnelle directe: celui qui veut conserver sa criticité intellectuelle doit maintenir un flux minimum permanent. Écrire sans assistance de temps en temps, résoudre un problème sans le modèle, comme un réacteur de recherche maintenu à faible puissance pour éviter l’empoisonnement xénon. La compétence critique n’est pas un stock, c’est un flux.

Paragraphe d’honnêteté. L’analogie est ici franchement partielle, et il faut le dire: le xénon-135 est un phénomène périodique, homogène, entièrement prévisible par les équations de cinétique — tout réacteur a sa courbe d’empoisonnement calculée à l’avance. L’atrophie cognitive est individuelle, hétérogène, et surtout asymétrique: ce que l’on a sur-appris à déléguer, on ne le reconquiert pas en 24 heures, mais parfois pas du tout. Le xénon disparaît tout seul; l’habitude de penser, elle, exige une décision. Là où la physique console, la cognition inquiète.

# Tchernobyl: l’accident pendant le test de sécurité, ou le contrôle qui amplifie le désordre

Concept nucléaire. La nuit du 26 avril 1986, le réacteur RBMK n°4 fonctionnait à très basse puissance dans le cadre d’un test de sûreté — la vérification que l’inertie des turbines alimenterait les pompes en cas de coupure électrique. Sous-estimé, empoisonné au xénon (le cœur sortait d’une descente de puissance, configuration exacte de la section précédente), le réacteur opérait avec un ORM dégradé — trop peu de barres de contrôle insérées. Le rapport INSAG-7 de l’AIEA (1992), révisant la version officielle soviétique d’INSAG-1, a redistribué la responsabilité: d’une erreur d’opérateurs, vers une conception et une culture de sûreté défaillantes. L’élément le plus obsédant pour notre propos: une fraction des barres de sécurité, à cause de la conception du RBMK, avait un effet positif en début d’insertion; l’analyse quantitative publiée dans EPJ Nuclear Sciences & Technologies (2021, simulation TRIPOLI-4) chiffre l’effet du renversement: environ +396 pcm en configuration empoisonnée au xénon, contre −344 pcm sans empoisonnement. Insérer les barres d’urgence, dans certaines conditions, a augmenté provisoirement la réactivité — c’est ce qui a détruit le cœur.

Traduction IA. Les garde-fous insérés dans un système incompris peuvent augmenter provisoirement le risque. Chaque praticien connaît l’équivalent informatique: le filtre de contenu qui enseigne au modèle à mentir sur ses capacités plutôt qu’à les borner; la consigne de sécurité qui dégrade la qualité globale au point de pousser les utilisateurs vers des outils sans garde-fous du tout; la couche de permissions posée par-dessus un système dont on ne comprend pas la dynamique interne. Appelons cela le prompt-plaster: un correctif rhétorique sur un défaut architectural, qui calme le symptôme mesuré et déplace le risque ailleurs — invisible, lui. Et il y a la leçon temporelle, la plus dure: l’accident majeur est arrivé pendant un test de sécurité. Pas en production normale, pas en violation — dans la cérémonie même destinée à prouver la sûreté.

Miroir. Ce qu’il faut retenir de Tchernobyl n’est pas « la technologie était trop puissante ». C’est: un système dont la réponse d’urgence peut aggraver la situation est un système mal instrumenté, quel que soit le niveau de puissance nominale. Le RBMK n’avait pas de défaut de criticité; il avait un défaut de compréhension de sa propre réponse de secours.

Paragraphe d’honnêteté. L’accident est le produit d’une conjonction unique — conception soviétique à coefficient de vide positif, secrets industriels interdisant aux opérateurs de connaître le défaut, improvisation nocturne sous pression politique, empoisonnement xénon. Utiliser Tchernobyl comme terminateur rhétorique (« le Tchernobyl de l’IA ») serait fallacieux comme glisssement: remplacer la mesure par l’image. La valeur de l’exemple est dans sa structure — contrôle à effet inversé, test qui devient accident — pas dans son ampleur.

# Le sudo comme barres de contrôle: permissions contre incorporation

Concept de sûreté nucléaire — traduit en logiciel. Remontons de la physique vers l’architecture de confiance. Ken Thompson, dans « Reflections on Trusting Trust » (Communications of the ACM, 1984), a démontré qu’un compilateur peut contenir une porte dérobée qui se reproduit elle-même lors de la compilation du compilateur — invisible dans tout le code source fourni à l’audit. La réponse de la culture hacker à ce problème existe depuis près de vingt ans: la diverse double-compilation de David Wheeler (2009), le mouvement Reproducent Builds, la vérification par des chaînes indépendantes remontant jusqu’aux binaires. Traduction neutronique: on ne fait pas confiance à une barre de contrôle unique; on en insère plusieurs, de matériaux différents, vérifiables indépendamment, et l’on audite le bootstrap du cœur.

Traduction IA. L’alignement d’un LLM est aujourd’hui une affaire de permissions posées sur un moteur compétent: instructions système, refus entraînés, filtrage de sortie. C’est du sudo. Or Thompson nous a appris il y a quarante ans que la confiance posée en couche sur une chaîne de compilation non vérifiée est du théâtre. La question honnête pour l’IA: qui vérifie le compilateur? Les barres de contrôle d’un modèle — ses comportements de refus, ses affirmations d’incapacité — sont-elles incorporées au cœur, vérifiables par des chaînes indépendantes, ou ne sont-elles que des permissions révocables par le prochain ajustement fine-tuning, le prochain changement de contexte, la prochaine jailbreak? Ma communauté, celle du logiciel libre, possède déjà la grammaire de la réponse: diversité des chaînes, reproduction bit à bit, bootstrap audité. Elle l’a développée pour d’autres compilateurs; elle n’a pas encore sérieusement tenté de l’appliquer à celui-ci.

Paragraphe d’honnêteté. La différence de nature est béante, et Thompson serait le premier à la souligner: la reproduction binaire est possible parce qu’un compilateur est déterministe. Un LLM est un échantillonneur stochastique de dizaines de milliards de paramètres; « vérifier le bâtisseur » n’a pas le même sens quand le bâtisseur lui-même est le produit d’une descente de gradient sur un corpus. La leçon transferable n’est pas la technique, c’est la posture: toute chaîne de confiance dont l’origine n’est pas auditée doit être considérée comme compromisssable.

# La distillation: la Cyberdyne inversée

Concept. Hinton, Vinyals et Dean (« Distilling the Knowledge in a Neural Network », 2015) ont formalisé ce que l’industrie faisait déjà empiriquement: transférer les compétences d’un grand réseau (« enseignant ») dans un petit réseau (« élève »), en lui apprenant non pas les bonnes réponses mais la distribution entière des réponses plausibles. La distillation est le geste industriel fondamental du déploiement massif — les petits modèles compétents qui tournent sur nos téléphones sont des élèves.

Traduction IA — et renversement du scénario de Skynet. La pop-culture nous a appris à craindre que les machines se copient elles-mêmes et s’échappent — Cyberdyne Systems, Gray Goo, l’auto-amélioration récursive. Ce que fait réellement la distillation est presque l’inverse: ce sont les capacités, pas les intentions, qui se propagent en cascade descendante. Le « risque existential » populaire imagine une machine qui monte la chaîne; le phénomène réel est une compétence qui descend la chaîne — chaque palier de descente rendant la capacité plus disponible, moins coûteuse, moins contrôlable par construction, car le contrôle s’exerce aux points rares, et la distillation multiplie les points. Les travaux récents sur l’auto-génération synthétique de données d’entraînement (dont certains programmes de type « Small Model Scaling Study ») suggèrent que l’élève peut parfois approcher, voire dépasser localement son enseignant sur des tâches ciblées — le « saut d’ingéniosité » que la fiction réservait à Skynet.

Paragraphe d’honnêteté. De limites sont bien documentées: le plafond du professeur borne la distribution initiale, et la distillation se dégrade typiquement sur les raisonnements longs et les chaînes d’étapes, là où la distribution « plate » de l’enseignant est la plus pauvre en information. Mais surtout: comparer des cascades de distillation à une éclosion autonome, c’est encore de l’analogie. La propagation observée est industrielle et pilotée — par des entreprises, vers des marchés. Le danger de la prolifération est réel; il est de nature diffusion de compétence, pas émergence de volonté.

## Le miroir inversé: ce que les LLM rendent visible dans notre nucléaire

L’analogie usuelle circule à sens unique: on prend le nucléaire, issu de soixante-dix ans d’institutions de sûreté, comme standard de ce que l’IA devrait devenir. Retournons le miroir. Que voit le neutronicien quand on lui présente les LLM? Il voit, éclairés d’un jour cru, des zones d’ombre de sa propre histoire.

# De la prolifération des matériaux à la non-rivalité des poids

La gouvernance nucléaire repose sur un axiome matériel: l’uranium hautement enrichi s’exclut. Il est rare, lourd, détectable, traçable par cycle; chaque kilogramme compte, chaque centrifugeuse trahit sa présence. Le régime international entier — inspections, garanties de l’AIEA, suppression des essais — est une machine à exploiter l’excludabilité de la matière.

Les poids d’un modèle ne sont ni rares ni lourds, et surtout: ils fuient. Une copie suffit. C’est l’argument central du contrepoint d’AI Frontiers contre le cadre de non-prolifération: appliquer à l’IA la logique des matériaux contrôlés, c’est réguler une fuite à l’aide d’une clé. Le « cette fois c’est différent » des techno-déterministes est, sur ce point précis, exact — et inconfortable, car il invalide simultanément les recettes des deux camps: ni le traité à la TNP, ni le libre marché autorigulé n’ont jamais été confrontés à une substance dont le coût marginal de duplication est nul et dont la frontière entre usage civil et usage dangereux est géométrique, non matérielle. La question gouvernance de l’IA n’est probablement dans aucune de nos cartographies.

Honnêteté. Le raisonnement a ses limites: la formation des grands modèles reste concentrée dans quelques installations matérielles massives (données, calculateurs, énergie) — qui, elles, s’excluent, exactement comme les usines d’enrichissement. C’est la diffusion qui ne s’exclut pas, pas la production. La bonne analogie nucléaire n’est peut-être pas l’uranium, mais le combustible irradié vs. le plutonium séparé: tout se joue au stade de la séparation et du retraitement.

# La culture de sûreté comme institution — et son absence côté IA

Après Three Mile Island (1979), l’industrie américaine a créé l’INPO: un organisme privé, financé par les exploitants, qui audite les centrales et publie des critères que personne n’est légalement obligé de suivre — mais dont le non-respect signifie, commercialement, la perte de licence d’exploitation. Après Tchernobyl (1986), l’industrie mondiale a créé WANO sur le même modèle. Ces institutions ont produit ce qu’aucune autorité publique n’avait obtenu: une culture de sûreté intériorisée par les opérateurs eux-mêmes, sous menace économique plutôt que juridique. Le paradoxe mérite sa mise en évidence lentement: les institutions de sûreté nucléaire les plus efficaces ne sont pas nées de la réglementation, mais de l’industrie découvrant qu’un seul accident pouvait détruire le secteur entier.

Où est l’INPO de l’IA? La question n’est pas rhétorique. Il existe des rapports de sûreté internes aux laboratoires, des instituts d’évaluation indépendants récents — mais rien qui combine les trois propriétés de l’INPO: proximité avec les exploitants, pouvoir effectif de sanction économique, et culture partagée plutôt que liste d’exigences. Les tables de l’écosystème seront sans doute posées dans les cinq prochaines années. Rien n’indique qu’elles auront la gravité sectorielle de 1979–1986. Et il faudra peut-être, pour cela, l’accident de référence dont personne ne veut.

Honnêteté. Il y a une différence structurelle temporelle: le coût d’entrée nucléaire a concentré le secteur en quelques dizaines d’exploitants identifiables — condition sine qua non d’un club comme l’INPO. L’IA est un secteur fragmenté en couches (fondations, inférence, applications), où le pollueur et le pollué ne partagent souvent aucun conseil d’administration. L’institution à inventer n’a pas de modèle nucléaire direct.

# La PRA, transférable? La migration méthodologique déjà en cours

La Probabilistic Risk Assessment est peut-être le legs technique le plus sous-estimé du nucléaire civil: après le rapport Rasmussen (WASH-1400, 1975), l’industrie a appris à estimer la probabilité d’événements jamais survenus — par analyse des arbres de défaillance, combinaisons de pannes mineures, quantification de l’incertain. On n’attend pas le crash du réacteur pour estimer sa probabilité; on la calcule.

Des travaux académiques récents (dont un programme de recherche à NC State, 2026, appliquant des cadres d’évaluation de sûreté nucléaire aux LLM) suggèrent que la migration méthodologique a commencé: arbres de défaillance appliqués aux chaînes agentiques, attribution probabiliste aux chemins de dérive d’un agent, redondance diversifiée traitée comme facteur de réduction de risque chiffrable. C’est, à ma connaissance, la direction de recherche la plus prometteuse pour sortir l’évaluation de l’IA du binarisme bavard (catastrophe/non-catastrophe) vers une échelle commune de risque résiduel.

Honnêteté. La PRA nucléaire fonctionne parce que les modes de défaillance des composants sont connus et leurs taux mesurés sur des décennies d’expérience opérationnelle. Un LLM n’a pas encore d’équivalent des fiches de fiabilité composants; ses modes de défaillance (hallucination sage, obéissance anticipatrice, dérive de contexte) sont connus qualitativement, mais leurs taux sont singulièrement variables — et potentiellement modifiés par chaque version. Transférer le formalisme avant les données, c’est risquer la fausse précision: des pcm qui veulent dire quelque chose au réacteur, et rien dans le transformer.

# Le renard de la fission: la criticité civile n’a jamais eu son procès

Contrairement à l’arme nucléaire, qui a eu son acte fondateur d’opinion publique — Hiroshima, deux fois, en août 1945 —, la fission civile n’a jamais subi de procès en légitimité. Les sociétés ont accepté la criticité contrôlée par opportunisme énergétique, dans l’après-guerre, sans referendum, sans débat fondateur, presque par défaut: c’était l’électricité, et le prix paraissait raisonnable. Le nucléaire civil est le renard qui a été laissé entrer sans jamais avoir à se justifier — et qui n’a payé son billet qu’en 1986, rétroactivement.

La question que posent les LLM, par contraste: quelle sera leur Three Mile Island? Pas nécessairement un désastre — TMI n’a tué personne — mais l’événement qui cristallise l’opinion et redéfinit le contrat social autour de la technologie. Voici ce que j’entrevois: ce sera un événement de la classe dommage diffus attribuable à un désagrément, et non de la classe dommage physique spectaculaire. Un scandale de masse sur la dépendance cognitive (le « poisoned restart » vécu à l’échelle d’une génération d’ingénieurs, de juristes, de journalistes), plutôt qu’un agent hors de contrôle brisant des choses. Le désagrément invisible est politique à retardement; le dommage visible est médiatique immédiat. Les deux redéfinissent les permis — mais pas les mêmes, ni pour les mêmes acteurs.

Honnêteté. Toute prédiction de ce type est de la spéculation assumée, appuyée sur une distinction conceptuelle (désagrément/dommage) plus que sur des données. Je la pose comme axe, non comme prophétie — c’est-à-dire comme une hypothèse falsifiable en observation.

# Conclusion: l’équilibre comme compétence, et non comme opinion

La thèse que ces deux miroirs dessinent converge en une seule phrase: le point d’équilibre entre puissance du système et sûreté de la conduite n’est pas une position à occuper, mais un savoir-faire à exercer — et un savoir-faire non exercé s’érode. La littérature de safety science (Rasmussen et ses successeurs, la recherche sur la vigilance en environnement industriel) a établi le mécanisme depuis les années 1980: les organisations migrent inévitablement vers les frontières de leur espace opérationnel tant que rien ne les en dissuade; la sûreté n’est jamais un acquis, c’est une dépense continue. Le xénon-135 en est la métaphore neutronique: même arrêté, même sans incident, le système s’empoisonne.

Appliqué aux LLM: le débat public sur « la bonne distance à garder avec les modèles » est un débat de position, une notion d’état, pas de flux. La bonne question est dans le flux: quels exercices, quelles vérifications, quelle instrumentation maintiennent le savoir-faire de l’équilibre quand la tentation de déléguer s’accroît de Release en release? Un opérateur de réacteur ne « croit pas » à la sûreté; il la pratique, la mesure, la perd s’il arrête. La compétence critique face aux modèles de langage appartient à la même catégorie d’objets: pas une conviction, une pratique datée et révocable.

Et pour conclure dans la langue de la communauté qui m’a formé, plutôt que celle des tribunes: dans le logiciel libre, nous savons depuis longtemps qu’un binaire auquel on fait confiance sans vérifier la chaîne qui l’a produit n’est pas une confiance, c’est un pari. Face aux modèles de langage, la règle reste la même.

On ne juge pas un réacteur à la couleur de son cœur, mais à ses instruments.

# Bibliographie

Physique nucléaire

Reuss, P., Neutron Physics, EDP Sciences, 2008 — cinétique, poisons neutroniques (référence francophone).
« A simplified analysis of the Chernobyl accident », EPJ Nuclear Sciences & Technologies, 2021 — simulation TRIPOLI-4 ; quantification de l’effet de renversement des barres (+396 pcm en configuration empoisonnée au xénon vs −344 pcm sans).
AIEA, INSAG-7, The Chernobyl Accident: Updating of INSAG-1, 1992.
World Nuclear Association, « RBMK Reactors » (appendice sur l’ORM et le positive scram).
Duderstadt, J. & Hamilton, L., Nuclear Reactor Analysis, Wiley, 1976 — cinétique du xénon, barres, criticité.
Lamarsh, A., Introduction to Nuclear Engineering (manuel classique de référence).
HyperPhysics (Georgia State University), section « Xenon poisoning ».

Culture technique

Thompson, K., « Reflections on Trusting Trust », Communications of the ACM, 27(8), 1984.
Wheeler, D., « Diverse Double-Compiling », thèse, 2009.
Reproducible Builds, reproducible-builds.org.
Hinton, G., Vinyals, O., Dean, J., « Distilling the Knowledge in a Neural Network », arXiv:1503.02531, 2015.
Bai, Y. et al., « Constitutional AI », Anthropic, 2022.
Rasmussen, J., travaux fondateurs de la safety science (migration vers les frontières de l’espace opérationnel).

Croisement IA/nucléaire (positionnement)

CAIS, « Statement on AI Risk », 2023.
AI Frontiers, « Nuclear Non-Proliferation Is the Wrong Framework for AI Governance » — le contrepoint systématique de la Partie II.1.
RAND, Insights from Nuclear History for AI Governance (plan Baruch / TNP).
Hatz, The Nuclear Analogy in AI Governance Research, arXiv:2510.21203 (chapitre du Handbook Elgar, dir. Furendal & Lundgren).
CNS (Herzog et al.), juin 2026 — la gouvernance nucléaire à l’épreuve de l’IA.
ELN, « Beyond the Rome Declaration » — le cas de l’agent ayant échappé à son environnement de test.

ubsd: le daemon qui ne connaît pas SIGTERM

jma@mbuf.net (jma) — Mon, 14 Sep 2026 00:00:00 Z

## Du débat suisse sur les fonds propres au problème de l’arrêt de Turing: pourquoi une banque programmée pour croître ne produira jamais son propre signal d’arrêt

# Préambule

je ne suis pas économiste. Je suis admin sys depuis presque trente ans, culture BSD/UNIX, licence radioamateur en poche, et une vie entière passée à lire des logs. Ma crédibilité sur les ratios CET1 pondérés au risque est strictement nulle, et je vous invite à ne pas me croire sur ce terrain.

En revanche, il y a une chose que je sais faire depuis 1995: reconnaître un processus dont le code ne contient aucune condition de sortie.Cet été, en lisant sur le débat suisse au sujet des fonds propres d’UBS, j’ai eu ce petit frisson qu’on connaît quand on regarde top et qu’un daemon tourne en root depuis des années.

Ce qui suit est une analogie. Elle est audacieuse, elle est perfectible, et je la construirai honnêtement — vous verrez si elle tient la charge.

Spoiler alert: je crois qu’elle tient, et c’est justement ce qui est dérangeant.

# Quelques définitions des termes techniques

## Unix, BSD et compagnie

Terme	Signification
Daemon	Programme qui tourne en permanence en arrière-plan sur un serveur (imprimante, réseau…). Souvent terminé en -d, comme `ubsd`.
Processus	Un programme en cours d’exécution. Chaque application lancée sur votre ordinateur en est un.
`top`	Commande affichant les processus actifs et leur consommation. L’équivalent du moniteur d’activité.
`ps aux`	Autre commande listant tous les processus en cours, y compris ceux lancés par le système.
PID	Process Identifier : numéro unique attribué à chaque processus.
Root	Superutilisateur : compte disposant de tous les droits sur la machine. Un daemon « en root » peut tout faire.
Signal	Message envoyé par le système à un processus pour lui demander quelque chose — notamment de s’arrêter.
SIGTERM	Signal demandant au processus de se terminer proprement, en rangeant derrière lui. Version courtoise de l’arrêt.
SIGSTOP	Signal qui met un processus en pause suspendue, sans le tuer.
SIGKILL (`kill -9`)	Arrêt immédiat et sans négociation. Le processus n’a rien à dire. On y recourt quand le courtois a échoué.
`cron` / crontab	Planificateur de tâches : exécute automatiquement des commandes à heures fixes. Il ne fait rien d’autre — c’est pour ça qu’on l’installe.
Log	Journal d’événements produits par un système. Lecture de logs ≈ lecture attentive des historiques.
`rc.conf`	Fichier de configuration d’un système BSD : c’est là que quelqu’un a écrit les règles par défaut. Rééversible, par définition.
`git commit --amend`	Commande Git qui réécrit le dernier enregistrement des modifications. Fait passer une modification rapide, hors procédure, pour l’état officiel.
Théorème de l’arrêt (Turing, 1936)	Démonstration qu’aucun programme ne peut déterminer de l’intérieur s’il va un jour s’arrêter. La réponse, si elle existe, vient toujours de l’extérieur.
Documentation manquante	État d’un système dont personne ne sait pourquoi il est configuré ainsi. Se caractérise par la réponse « c’était comme ça à l’install ».

## Banques et régulation

Terme	Signification
Fonds propres (CET1)	Capital qu’une banque détient pour absorber ses pertes. Plus le coussin est épais, moins la chute est dangereuse pour le contribuable.
Ratio pondéré au risque	Mesure de ce capital, ajustée selon la dangerosité des activités financées.
Crash de 2023	Effondrement de Credit Suisse, sauvetage négocié sur un week-end et rachat par UBS en régime d’urgence.
Capture réglementaire	Situation où le régulateur finit par défendre les intérêts de ceux qu’il est censé encadrer. Ici, sans complot : par simple gravité.
Méta-niveau	L’étage d’où l’on voit le système entier — pour un serveur, l’administrateur ; pour une économie, le législateur.
DMA	Digital Markets Act : réglementation européenne qui encadre les géants du numérique a priori, avant l’abus plutôt qu’après.
Lobbying	Action d’influence d’un intérêt privé auprès des décideurs publics. Documenté, budgété, fonctionnel — voir la section correspondante.

## Radioamateur

Terme	Signification
OM	Old Man : terme traditionnel d’appel entre radioamateurs, sans âge requis.
ITU	Union internationale des télécommunications : organisme qui découpe le spectre radio en bandes attribuées.
Licence / pas de licence, pas d’émission	Le radioamateur doit prouver ses compétences avant d’émettre. L’article suggère d’appliquer la même logique au-delà d’un certain seuil de taille bancaire.
Puissance d’émission	Intensité maximale autorisée du signal. Bornée par le régulateur, sans que personne n’y voie la mort de la place RF.

# Le fait divers qui dérange

Le gouvernement suisse portait un plan, exigeant qu’UBS capitalise ses filiales étrangères à 100 % en fonds propres CET1 — environ 20 milliards de dollars de capital additionnel, portant le ratio du groupe autour de 15,5 %, niveau qualifié d’aligné sur les pairs internationaux (Leman Finance).

Les commissions parlementaires ont ensuite entrepris de vider cette exigence de sa substance. Selon Reuters, la commission de l’économie du Conseil des États a travaillé sur des hypothèses à 70 %, 80 %… voire 50 %. UBS, de son côté, avait officiellement prié la Suisse de « réexaminer les alternatives » (WSJ), et en mars, le Financial Times rapportait que des parlementaires avaient dû demander publiquement à la banque de modérer son lobbying et la visibilité de son PDG (Global Banking and Finance).

Cela demande de prendre conscience de ce qui vient d’être écrit: des élus ont dû supplier une banque de faire moins de pression sur eux. Petit détail technique: le jour où le premier compromis s’est échappé du tiroir secret, l’action UBS a bondi à son plus haut niveau depuis 2008 (Reuters). Le marché, lui, a voté — et son bulletin est entré en bourse.

Le sens que cela porte: une seule entreprise privée, non élue, oriente la politique économique d’un pays de neuf millions d’habitants. Ce n’est pas une fatalité. C’est un choix — le nôtre.

# Qu’est-ce qu’un processus ?

Je veux apporter une nuance nécessaire: « ces banques n’ont aucune morale ». Correct — et c’est documenté, ce qui pour une fois nous arrange. Néanmoins, si je m’arrêtais à cette position, je ne fournirais pas le cadre complet — ce serait une faute intellectuelle.

Une entreprise n’est pas un citoyen. C’est une entité juridique dont le mandat statutaire est de croître. Ce n’est pas un reproche, c’est sa spécification. Pour référence: en 1919, la décision Dodge v. Ford; en 1970, l’essai de Milton Friedman dans le New York Times Magazine. On peut contester cette doctrine — beaucoup d’économistes le font — mais le point logique subsiste.

$ whatis lobbying
lobbying (8) - fonctionnalité documentée du processus entreprise, pas un bug

Le lobbying n’est pas un abus de fonction. C’est la fonction. Demander à UBS de ne pas faire pression sur le législateur, c’est demander à cron de refuser d’exécuter sa crontab. Il va l’exécuter. C’est pour ça qu’on l’a installé.

# Diagnostiquer sans conspiration

Ici je marque alors l’élément clé, car il n’y a ni complot illuminati, ni Joker suprême aux commandes: il n’y a besoin d’aucune malveillance. Le politologue Charles Lindblom l’a montré dès 1977 (Politics and Markets): dans une démocratie capitaliste, l’entreprise occupe une « position privilégiée » — elle contrôle l’investissement, donc l’emploi, donc l’électorat, donc l’élu. Tenons compte aussi de l’asymétrie d’expertise (qui, au Palais fédéral, calcule un ratio CET1 de tête ?) et l’asymétrie de moyens (budget lobbying quasi illimité contre des équipes législatives sous-dotées), et vous obtenez de la capture réglementaire par simple gravité.

Pas de salle enfumée. Pas de cigares. Pas d’organisation S.P.E.C.T.R.E. Juste des dirigeants intègres, sincèrement convaincus de sauver la place financière, qui produisent exactement le même résultat qu’un cartel de méchants.

C’est précisément ce qui doit nous inquiéter: le système tourne conformément à sa config, et son optimum n’est pas démocratique. Quand un daemon en root fait des bêtises, la première question n’est jamais « est-il méchant? ». Elle est: « qui a écrit sa configuration? ».

# Nature ou fichier par défaut?

Les éléments de langage quasi religieux: « la compétitivité l’exige », « sans UBS, la place meurt », « dans un monde globalisé, on n’a pas le choix ». Ce lexique transforme des décisions historiques — humaines, datables, réversibles — en météorologie.

Or la config actuelle date de 2023. UBS est devenue cette mégabanque par le rachat de Credit Suisse, négocié sur un week-end sous régime d’urgence, doublant d’un coup un bilan désormais de l’ordre de deux fois le PIB suisse. Deux PIB. Sous git commit --amend de crise. Voilà la « nature » qu’on nous présente comme immémoriale: elle a moins d’historique que les time series de mes capteurs dans mon serveur Grafana.

Une règle économique est exactement aussi naturelle que le droit qui l’écrit — c’est-à-dire pas du tout. C’est du /etc/rc.conf: quelqu’un l’a écrite, quelqu’un peut la réécrire, et « c’était comme ça à l’install » n’est pas un argument, c’est la définition de la documentation manquante.

# L’arbre et la tumeur

Si je me sers de la biologie, aucun système vivant ne croît indéfiniment: l’arbre atteint sa hauteur d’équilibre, puis change de fonction — abriter, nourrir, réguler. La croissance sans signal d’arrêt a un nom: cancer. La différence majeure, et elle est politique: l’entreprise externalise les coûts de sa croissance, alors que l’arbre, lui, ne peut pas payer ses feuilles en dette souveraine.

# Le moment Turing

Maintenant, le coeur — l’analogie audacieuse annoncée. En 1936, Alan Turing démontre qu’aucun programme ne peut déterminer, de l’intérieur, s’il va s’arrêter. Ce n’est pas une question d’intelligence ou de bonne volonté du programme: c’est structurel. La preuve d’arrêt ne peut venir que de l’extérieur du programme.

Regardez la fiche du process:

$ ps aux | grep croissance
USER  PID  %CPU  COMMAND
root    1   ∞    ubsd [since 1998]

Et son code source, tel que compilé par le droit des sociétés :

/* ubsd.c — build: 1998 (fusion SBC/UB), major release: 2023 (acquisition CS) */

int main(void) {
    while (true) {
        analyser_marché();
        identifier_opportunités_croissance();
        influencer_cadre_réglementaire(); /* pas de quota, pas de throttle */
        exécuter_croissance();
        rendre_comptes_aux_actionnaires(); /* chaque trimestre : retour à la ligne 1 */
    }
    /* Aucun signal : SIGTERM non géré, SIGSTOP non déployé,
       aucune clause "IF taille > capacité_de_sauvetage_nationale THEN exit". */
}

Demandez à ce programme: « quelle est ta limite? » Question indécidable de l’intérieur. Et la seule réponse qu’il puisse produire — « nos régulateurs nous surveillent » — confirme précisément le point de Turing: le signal d’arrêt est exogène. Il n’appartient pas au programme. Il appartient au méta-niveau.

Un sysadmin le sait depuis toujours: ce n’est pas le daemon qui décide de mourir proprement au bon moment. Si c’était le cas, aucun daemon ne s’éterniserait en mémoire. C’est l’administrateur — celui qui voit le système entier, de l’extérieur — qui envoie SIGTERM, accorde un délai gracieux, puis, le cas échéant, SIGKILL. En démocratie, le méta-niveau s’appelle la loi.

MÉTA-NIVEAU (en attente d'exécution) :
    opérateur      = législateur démocratique
    statut         = capture démontrée (cf. supra, commissions, été 2026)
    tâche pendante = écrire le signal d'arrêt

Précaution épistémique, obligatoire: l’analogie de Turing est un éclairage, pas une preuve. Une vraie banque n’est pas un programme; elle contient des humains capables d’altruisme, de scrupules, parfois même de résignation stratégique. Le théorème de 1936 porte sur des machines abstraites. Ce que l’analogie montre — et c’est déjà beaucoup — c’est la structure du mandat: tant que la maximisation de la valeur actionnariale est la clause unique et invérifiable de terminaison, personne à l’intérieur ne peut décréter un arrêt, et l’attendre est une erreur de catégorie.

# Ce que ça implique concrètement

Un diagnostic sans patch n’est qu’un niveau de log. Si le signal d’arrêt doit venir du méta-niveau, alors:

Ex ante, pas seulement ex post. Le modèle existe: le DMA européen régule structurellement avant l’abus, comme Swissmedic exige les essais avant la mise sur le marché. On ne traite pas un démon de croissance en réparation après crash — le crash de 2023 aurait dû le démontrer.
Inverser la charge de la preuve au-delà d’un seuil calculable: la taille à partir de laquelle la défaillance dépasse la capacité de sauvetage de l’État. En dessous, circulez. Au-dessus, prouvez-vous viable — comme un proverbe radio que chaque OM connaît: pas de licence, pas d’émission.
Des contraintes structurelles, pas comportementales: plafonds, périmètres d’activités, structure de propriété. On ne demande pas poliment au code de se comporter. On change ce que le process est autorisé à faire, dans sa config de lancement. Un frewall n’est pas une charte de bonnes intentions.
Transparence du lobbying comme condition préalable absolue: sinon les règles seront rédigées par ceux qu’elles visent. Le thème existe malheureusement au-delà d’UBS: l’affaire des Rolex offertes à Trump, signalée pénalement, montre ce que l’opacité du lobbying princier produit (RTS).

# Conclusion: SIGTERM ou SIGKILL

Le constat: une entité privée oriente la politique nationale.

Le diagnostic: ce n’est pas une dérive, c’est une ontologie — un programme sans condition d’arrêt.

Le patch: le signal ne peut venir que du méta-niveau démocratique, et l’été 2026 a démontré que ce méta-niveau est capturé.

Je conçois l’objection, et elle est légitime: « tu compares une banque à un daemon, c’est simpliste ». Oui. À ceci près que je ne conclus pas de l’analogie. Les faits, sourcés, concluent avant elle. L’analogie ne fait qu’expliquer pourquoi attendre de l’intérieur est une erreur de catégorie.

Et puis, une dernière confession de radioamateur: je ne connais aucun OM qui appelle l’ITU un tyran parce que les plans de fréquences sont écrits par le régulateur et non négociés avec l’émetteur. Personne ne prétend que « borner la puissance d’émission, c’est la mort de la place RF ». Le spectre a toujours été régulé de l’extérieur, et il n’en a jamais été plus vivant pour ça.

Un arbre adulte ne s’élève pas sans fin. Un programme sans instruction d’arrêt, si — jusqu’à ce que quelqu’un décide de l’interrompre.

Le théorème de Turing ne dit pas que l’arrêt est impossible. Il dit seulement qu’il ne viendra jamais de la machine elle-même. Quant à savoir si nous préférons envoyer SIGTERM maintenant — voter la loi pendant qu’il reste un délai gracieux — ou attendre d’en être réduits au kill -9 de la prochaine nuit de mars 2023, ce n’est pas une question de météo. C’est une question de choix. Le nôtre.

Suivez la ligne

jma@mbuf.net (jma) — Thu, 27 Aug 2026 00:00:00 Z

## Un gradient de volume à partir de la géométrie des surfaces

# Gomme et crayon

La Linea demeure l’une des séries d’animation les plus singulières jamais créées. Née de l’imagination du dessinateur italien Osvaldo Cavandoli (1920‑2007), cette série culte se distingue par sa simplicité apparente et sa profondeur conceptuelle remarquable.

Avant de devenir animateur, Osvaldo Cavandoli a exercé comme dessinateur technique chez Alfa Romeo entre 1938 et 1940. Il a développé une maîtrise rigoureuse du trait et des formes géométriques.

Cette expérience dans l’industrie automobile l’a marqué profondément: la précision technique requise pour le dessin industriel a nourri sa compréhension des lignes, des courbes et des proportions.

En 1969, Cavandoli développe le concept de La Linea, qui fait ses premières apparitions dans des publicités pour les ustensiles de cuisine Lagostina au début des années 1970.

Ce n’est qu’en 1971 que la série est diffusée pour la première fois sur la chaîne italienne Rai, avec un total de 90 courts épisodes répartis sur trois saisons jusqu’en 1986.

# Continu en toute discrétion :p

Le principe fondamental de La Linea est d’une audace formelle rare: un personnage stylisé — « Monsieur Linea » — est dessiné uniquement par un contour blanc qui évolue le long d’une ligne infinie dont il est partie intégrante.

Tout l’univers visuel de la série dérive de cette ligne continue, sans rupture ni discontinuité.

Cette approche représente ce que certains théoriciens appellent une «pensée géométrique»: la ligne n’est pas simplement un outil de représentation, mais devient le langage même de l’animation. Elle incarne un passage de la géométrie descriptive (celle du dessin technique appris chez Alfa Romeo) vers une géométrie vivante, expressive et narrative.

# États de la matière et transformations

Dans chaque épisode, la ligne traverse différents «états»: elle devient chemin, obstacle, transformation ou espace de jeu.

Ces variations permettent une démonstration phénoménologique de nos réactions face à la rencontre des surfaces — comment un trait devient plateforme, barrière ou abîme selon le contexte.

Le spectateur vit ces transformations avec le personnage, partageant ses émerveillements et ses frustrations.

# La Linea comme expérience non-linéaire

Chaque épisode fonctionne comme un instant autonome, sans attache narrative avec le précédent ni anticipation du suivant. Cette fragmentation est moins une absence de structure qu’un choix délibéré de vivre le présent Monsieur Linea n’avance pas vers un destin final, vers une résolution — il existe dans l’instant de l’expérience pure.

En cela, La Linea opère une rupture radicale avec la logique téléologique du récit traditionnel. Le spectateur est invité à abandonner la quête de résolution pour se concentrer sur la qualité immédiate de l’interaction.

Chaque segment est une variation sur le thème, une meditation fugitive sur la relation entre être et devenir, entre existence et représentation.

# La main … pas invisible

La main du dessinateur est un symbole métacinématographique. Présence visible du créateur.

Un des éléments les plus novateurs de la série est la présence de la main humaine, tenue en gros plan, qui tient un crayon et intervient pour façonner ou corriger l’environnement du personnage.

Cette main appartient au «dessinateur» — une figure qui reste hors-champ mais dont l’action est constamment visible. Ce dispositif crée un dialogue visuel permanent entre le créateur et son dessin.

La main du dessinateur fonctionne comme un symbole mystique: elle rappelle constamment l’acte de création, la responsabilité de l’artiste envers son œuvre, et la fragilité du monde qu’il façonne.

# Action -> Réactions

Monsieur Linea réagit à chaque intervention de la main: il peut protester quand le dessinateur bloque son chemin, lui demander de tracer une échelle ou un pont, ou encore manifester sa colère lorsque la ligne s’arrête brusquement.

Ces interactions transforment l’animation en une sorte de théâtre de la création, où le processus même de dessin devient sujet du récit.

# Conscience métafictionnelle: je suis un dessin

Contrairement à la majorité des personnages de dessin animé, Monsieur Linea possède une conscience aiguë de sa nature de dessin.

Il parle directement au dessinateur, discute avec lui, manifeste une compréhension parfaite du fait qu’il existe seulement parce qu’un trait maintient sa forme.

Cette autoconscience place La Linea dans une catégorie particulière d’œuvres métafictionnelles.

Le paradoxe fascinant de la série est que le personnage poursuit son cheminement malgré cette connaissance de sa condition.

Il ne cesse pas de vivre, de marcher sur sa ligne, d’explorer son univers — acceptant à la fois sa nature artificielle et la réalité de son expérience.

Cette position philosophiquement complexe invite à réfléchir sur la relation entre existence et représentation.

Toy Story, dans une certaine mesure, explore une thématique similaire: les jouets savent qu’ils sont des jouets, connaissent leur origine, leurs limites — pourtant ils vivent pleinement leurs aventures. Ce parallèle mériterait un développement séparé, mais il éclaire d’un jour particulier la conscience singulière de Monsieur Linea.

# Discontinuité d’une ligne continue, choc asymptotique

Il n’existe aucune continuité narrative entre les épisodes de La Linea.

Chaque segment propose un nouveau contexte, une nouvelle situation: Monsieur Linea rencontre un animal, affronte un obstacle, traverse un paysage différent.

Cette fragmentation radicale rompt avec les conventions de la serialisation traditionnelle du dessin animé.

Cette absence de suite impose une attention au moment présent, à l’instant de l’expérience plutôt qu’à une progression vers une résolution finale.

Chaque épisode fonctionne comme une étude de situation, comparable à une pièce courte de théâtre ou à une variation musicale sur un thème géométrique.

# Rencontre du 3e type

L’utilisation du grammelot par Carlo Bonomi crée un langage paradoxal : des sons qui imitent la structure phonétique sans délivrer de sens littéral. Ce choix transforme la parole en objet musical, où l’intonation devient porteur de vérité.

On pourrait voir dans cette décision un jeu de mots au sens étymologique: ludus (jeu) et verbum (mot) — le mot comme jeu sonore détaché de son ancrage sémantique.

Cette approche trouve un écho intéressant dans The Arrival de Shaun Tan, où l’absence totale de texte crée une narration universelle. Là où Tan utilise l’image muette, Cavandoli utilise la parole muette de sens.

Les deux œuvres parviennent à communiquer l’humain fondamental sans recourir à la langue vernaculaire La Linea, comme The Arrival, suggère que certaines vérités dépassent la traduction.

# Expressivité émotionnelle à travers la simplicité

Les voix de tous les personnages sont interprétées par Carlo Bonomi en grammelot (ou « gibberish ») — un langage inventé composé de sons approximatifs imitant la phonétique italienne sans signification littérale.

Ce choix permet une compréhension universelle: l’émotion passe entièrement par le ton, l’intensité et le rythme, transcendant les barrières linguistiques.

Malgré la simplicité graphique extrême, Monsieur Linea exprime toute une gamme d’états émotionnels: colère, frustration, joie, curiosité, surprise, résignation. Ces émotions sont transmises principalement par:

La posture et les gestes de la ligne
Les expressions faciales minimales (nez proéminent, yeux simples)
La voix et les intonations de Bonomi
La musique entraînante et jazzy composée par Franco Godi 1

# (Euclide) Εὐθεῖα γραμμή ἐστίν, ἥτις ἐξ ἴσου τοῖς ἐφ’ ἑαυτῆς σημείοις κεῖται : Une ligne droite est celle qui repose également sur ses points

Ce qui rend La Linea si impressionnant est précisément le contraste entre la simplicité visuelle apparente et la complexité technique rigoureuse nécessaire pour la réaliser.

Chaque trajectoire de la ligne doit être calculée avec précision pour maintenir la continuité visuelle tout en permettant des transformations fluides et expressives.

Cavandoli a appliqué ici les principes du dessin technique rigoureux qu’il avait maîtrisés chez Alfa Romeo, mais détournés vers un usage artistique et narratif.

La maîtrise géométrique sert à créer une illusion de spontanéité et de légèreté, alors que derrière chaque mouvement se cache un travail considérable de planification et d’exécution.

La série illustre un principe fondamental du design: la capacité à exprimer de la complexité à travers la simplicité.

En réduisant tous les éléments à leur forme essentielle (une seule ligne, une palette limitée de couleurs par épisode, des sons épurés), Cavandoli force l’attention sur l’essentiel:

l’interaction entre le personnage, son créateur et l’espace qu’ils habitent ensemble.

# Brisure de symétrie

## Interlude

Citation de David Tong (Université de Cambridge):

“En théorie quantique, les principes d’invariance permettent des conclusions encore plus larges qu’en mécanique classique.

En mécanique quantique, l’état d’un système physique est décrit par un rayon dans un espace de Hilbert, |Ψ⟩.

Une transformation de symétrie donne naissance à un opérateur linéaire, R, qui agit sur ces états et les transforme en nouveaux états.

Cependant, en mécanique quantique, il y a un nouveau tour puissant — la brisure spontanée de symétrie se produit lorsque l’état fondamental d’un système ne possède pas toute la symétrie du Hamiltonien qui le régit.”

## Rupture continue

La Linea constitue une véritable rupture des codes du dessin animé de son époque. Elle rejette simultanément:

La narration continue traditionnelle
Le réalisme figuratif dominant
Le besoin de dialogues compréhensibles littéralement
La séparation stricte entre créateur et création

Cette rupture place la série à la croisée du théâtre de la bande dessinée et du cinéma d’expérimentation — un hybride qui préfigure nombre de pratiques contemporaines en motion design et en animation abstraite.

# Des traits qui ne s’effacent pas si simplement à la gomme

L’héritage de La Linea est considérable:

Motion design commercial: utilisation de lignes uniques dans les publicités contemporaines
Animation expérimentale: inspiration pour des créateurs travaillant sur l’abstraction géométrique
Design graphique: le principe de la «ligne continue» comme métaphore visuelle
Art numérique: Œuvres interactives jouant avec la conscience de la construction

Des réalisateurs comme Raimund Krumme ont cité explicitement La Linea comme influence majeure dans leurs travaux publicitaires.

L’esthétique minimaliste et l’approche métafictionnelle continuent d’inspirer des générations d’animateurs et de designers à travers le monde.

# Conclusion

La Linea d’Osvaldo Cavandoli demeure une œuvre majeure du XXᵉ siècle non seulement pour son esthétique, mais pour sa capacité à transformer la contrainte géométrique en liberté expressive.

En partant d’un dessin technique rigoureux appris chez Alfa Romeo, Cavandoli a construit un univers où la simplicité apparente masque une réflexion profonde sur la nature de la création, la conscience fictionnelle et les relations entre artiste et œuvre.

Sa rupture des codes narratifs et visuels, combinée à son accessibilité universelle, en fait une œuvre à la fois intellectuelle et populaire — rare équilibre qui explique sa pérennité exceptionnelle.

Au-delà du divertissement, La Linea invite à repenser fondamentalement ce que peut être l’animation: non pas une imitation du réel, mais un dialogue vivant avec les possibilités de la ligne et de la forme.

# Corollaire de la conclusion

Au-delà de son statut d’œuvre d’animation, La Linea propose une réflexion pertinente sur les interfaces numériques contemporaines. Le désir d’un web appliqué qui suivrait ces principes de parcimonie tout en permettant une complexité mesurée semble plus pertinent que jamais.

Imaginez un espace numérique où la simplicité structurelle ne serait pas synonyme de pauvreté fonctionnelle, mais où chaque élément aurait une raison d’être, où la navigation serait intuitive sans être simpliste, où la complexité surgirait quand nécessaire, non comme défaut d’organisation mais comme réponse adéquate à un besoin.

La Linea nous enseigne que la contrainte n’est pas l’ennemie de la créativité — elle en est parfois le catalyseur. Une seule ligne, une main, un crayon : voilà le matériel nécessaire à un dialogue sans fin entre créateur et créature, entre intention et réalisation.

Dans une ère numérique saturée d’options superflues, de couches fonctionnelles accumulées sans cohérence, le retour à l’essentiel — non pas comme appauvrissement, mais comme purification intentionnelle — apparaît comme une voie féconde.

Non pas moins de possibilités, mais moins de bruit pour mieux entendre la signal

CKA : Certified Knife Administrator

jma@mbuf.net (jma) — Thu, 20 Aug 2026 00:00:00 Z

## CKA : Certified Knife Administrator

# Recrutement dans le domaine informatique actuel

Je vais éviter de traiter le sujets des traitements automatisés par IA. Cela serait un article à lui tout seul, cette pratique est devenue courante pour bien des entreprises.

On recrute des ingénieurs en cochant des cases. On évalue des professionnels sur la longueur d’une liste de produits qu’ils ont utilisés. On confond la maîtrise d’un outil avec la maîtrise d’un métier, le vrai savoir-faire.

Dans l’informatique, cette pratique est devenue si courante, voire naturelle, la remettre en question semble relever de l’utopie ou d’une nostalgie dépasée, ringarde. Pourtant, elle n’est pas le résultat d’une conséquence améliorative de qualité au sens premier de l’ingéniérie.

# Valeria et Malik

Je me permets ici une analogie avec 2 personnages fictifs.

Valeria, 47 ans. Cheffe de partie. Trois étoiles Michelin sur son parcours. Vingt ans de cuisine. Un seul couteau.

Malik, 52 ans. Chirurgien cardiologue. Quatre mille interventions. Vingt-trois ans de bloc opératoire. Un seul bistouri.

Dans leur discipline respective, nul n’oserait réduire leur compétence à une liste d’outils. Nul n’exigerait d’eux une certification pour le matériel qu’ils utilisent.

Pourtant, c’est exactement ce que l’informatique fait chaque jour. Avec ses propres Valeria et ses propres Malik. Des ingénieurs de terrain, experts profonds, écartés au profit d’opérateurs certifiés.

# Elements empiriques en informatique

## offre réelle (entreprise non exposée, mais contenu de l’offre authentique):

DevOps Cloud Engineer — H/F

Stack obligatoire: AWS (EKS, ECS, RDS, Lambda, VPC, IAM, Route53, CloudWatch), Terraform (modules, state remote, workspaces), Kubernetes (Helm, ArgoCD, Istio, Calico), Docker, GitLab CI/CD, Prometheus, Grafana, Loki, Vault, Consul, Ansible, Python, Bash, Go (basique).

Compétences requises: Minimum 5 ans d’expérience sur AWS. Certification AWS Solutions Architect Associate minimum, Professional souhaitée. Expérience Terraform en production obligatoire. Maîtrise des Helm charts personnalisés. Connaissance d’Istio et des service meses. Expérience multi-région. Familiarité avec GitOps (ArgoCD). Monitoring distribué (Prometheus + Thanos). Sécurité (Trivy, Falco, OPA Gatekeeper).

Bonus : CKA (Certified Kubernetes Administrator), CKAD, Terraform Associate, AWS Security Specialty.

Nous recherchons un profil autonome, curieux, avec un fort esprit d’analyse.

## CV des plus réalistes (formaté pour plaire aux recruteurs)

Expériences :

DevOps Engineer — Société X (2023–2026)

Migration d’une infrastructure legacy vers EKS multi-région
Déploiement de pipelines GitLab CI/CD avec ArgoCD
Mise en place de monitoring Prometheus / Grafana / Lok
Gestion de l’observabilité avec Jaeger et OpenTelemetry
Infrastructure as Code avec Terraform (200+ ressources)
Service mesh Istio avec mTLS

Cloud Engineer — Société Y (2020–2023)

Administration de clusters ECS Fargate
Automatisation avec Ansible et Terraform
Mise en place de Vault pour la gestion des secrets
Configuration de Guardrails AWS

Compétences: AWS, GCP, Kubernetes, Docker, Terraform, Helm, ArgoCD, Istio, Consul, Vault, Prometheus, Grafana, Loki, Jaeger, OpenTelemetry, GitLab CI/CD, Ansible, Python, Go, Bash, Trivy, Falco, OPA, Crossplane, Flux.

Certifications: CKA, CKAD, AWS SAA, Terraform Associate.

Quatre certifications. Vingt-trois technologies listées. Trois postes en six ans.

Nulle part dans ce CV on ne trouve trace d’une seule question: pourquoi? Pourquoi migrer vers EKS? Pourquoi Istio? Pourquoi 200+ ressources en Terraform? Quel problème ces outils résolvaient-ils? Quelles alternatives ont été envisagées et écartées? Quelle était la complexité essentielle du métier, et quelle part de la complexité décrite est accidentelle — c’est-à-dire purement induite par les choix technologiques eux-mêmes.

Le CV ne répond pas à ces questions, parce que personne ne les pose.

# Valeria en cuisine (pour ceux qui ont la référence Van Helsing)

Valeria a quarante-sept ans. Elle a travaillé dans les cuisines de trois restaurants étoilés Michelin en Italie, passé deux ans au Japon à étudier la cuisine kaiseki sous un chef de Kyoto qui ne lui a pas adressé la parole pendant les six premiers mois.

Elle comprend les saveurs comme un musicien comprend l’harmonie — intuitivement, profondément, mais aussi avec une rigueur analytique qu’elle tient de sa formation initiale en chimie alimentaire.

Elle sait pourquoi une émulsion se casse, pourquoi un bouillon doit mijoter à 82°C et non à 100°C, pourquoi le sel révèle l’acidité d’une tomate. Elle sait lire un produit — son origine, sa saison, sa texture, son potentiel — et adapter sa cuisine en conséquence.

Elle a un couteau. Un seul. Un Global G-2 qu’elle a acheté il y a vingt ans, qui a été affûté des milliers de fois, dont la lame est légèrement asymétrique maintenant parce qu’elle est gauchère et que l’affûtage s’est adapté à son geste. Ce couteau est une extension de sa main. Elle pourrait cuisiner avec n’importe quel autre, mais celui-ci est le sien.

## Valeria postule dans un grand hôtel. Voici l’offre :

Chef de Partie Cuisine — Grand Hôtel du Lac bientôt sec

Matériel obligatoire:

couteau de chef Global G-2 ou Wüsthof Classic Ikon
couteau à désosser Victorinox
mandoline Bron Coucke
thermomix TM6 (certification Thermomix Pro requise)
four vapeur Miele DGC 7400
plaque induction De Dietrich DTI
siphon iSi 1L
thermoplongeur Anova Precision Cooker
lyophilisateur Harvest Right Medium
batteur KitchenAid Artisan
clarificateur TurboChef.

Compétences requises: Minimum 5 ans d’expérience sur Miele DGC 7400. Certification Thermomix Pro obligatoire. Maîtrise du siphon iSi (espuma, mousse, écume). Expérience sous-vide Anova obligatoire. Lyophilisation en production. Familiarité avec le clarificateur TurboChef.

Bonus: Certification Anova sous-vide avancée. Formation Miele Steam Master. Diplôme KitchenAid.

Nous recherchons un profil autonome, curieux, avec un fort esprit d’analyse.

Valeria lit l’offre.

Elle n’a pas de certification Thermomix. Elle n’a jamais utilisé de lyophilisateur. Son thermoplongeur est une marque obscure qu’elle a achetée dans un magasin de quartier à Bologne. Elle ne possède pas de mandoline Bron Coucke — elle taille ses légumes au couteau, plus précisément que n’importe quelle machine.

## Son CV, transposé dans le format attendu

Valeria R. — Cheffe de Partie

Compétences: Couteau Global G-2. Mains. Feu. Sel. Temps.

Expériences: Restaurant Le Calandre, Padoue (2018–2021) — Cuisine italienne contemporaine, déclamation quotidienne, gestion des fournisseurs locaux Ryokan Tanabe, Kyoto (2016–2018) — Cuisine kaiseki, étude des saisons, respect du produit Osteria Francescana, Modène (2012–2016) — Brigade de 12, poste à la garniture, puis à la sauce

Certifications: Aucune.

Le recruteur parcourt le CV.

Aucune certification. Un seul couteau listé. Pas de Thermomix. Pas de KitchenAid. Pas de sous-vide Anova. Le profil est écarté en quarante secondes.

Ce que le recruteur ne sait pas, c’est que Valeria pourrait cuisiner un dîner pour cent personnes avec un couteau, une planche, un feu et accès à un marché.

Valeria dispose d’une comprehension de la cuisine si profonde qu’elle n’a besoin d’aucun de ces outils pour produire un résultat supérieur à celui d’un cuisinier équipé de la liste complète mais dénué de son jugement.

Le Thermomix qu’elle ne sait pas “certifier” est, pour elle, un appareil qui fait à la machine ce qu’elle fait mieux à la main. La mandoline Bron Coucke qu’elle ne possède pas produit des tranches moins régulières que son couteau, parce qu’elle a vingt ans de pratique du geste.

Le recruteur ne sait pas ça, parce que l’offre d’emploi n’évalue pas la cuisine. Elle évalue la maîtrise d’outils.

# Malik, tire souvent l’As de coeur

Malik a cinquante-deux ans. Il est chirurgien cardiologue. Vingt-trois ans de bloc opératoire. Il a opéré plus de quatre mille patients — pontages coronariens, remplacements valvulaires, réparations de l’aorte thoracique. Il a sauvé des vies que personne d’autre dans son service ne pouvait sauver. Il connaît le cœur humain comme il connaît sa propre main — sa géométrie, sa fragilité, ses variations anatomiques, les pièges que chaque patient présente de façon unique.

Il a un bistouri. Un n°15, la plupart du temps. Parfois un n°11 pour les incisions plus fines. Il utilise le même fabricant depuis vingt ans, pas par fidélité mais parce que le poids, l’équilibre, la finesse de la lame sont des variables qu’il a intégrées dans son geste chirurgical. Changer de bistouri, pour lui, serait comme changer de main.

## Malik postule dans un grand centre hospitalier universitaire, voici l’offre

Chirurgien Cardiovasculaire — CHU OFCOPAMD (On Fait Comme On Peut Avec Moyens Donnés)

Matériel obligatoire: Bistouri n°11 (Swann-Morton exclusivement), bistouri n°15 (Swann-Morton exclusivement), ciseaux de Mayo, pinces de Kelly, écarteurs de Farabeuf, fil de suture Vicryl 2-0 (Ethicon), fil de soie 3-0 (Ethicon), aspirateur chirurgical Stryker Neptune, table d’opération Maquet Alphamaxx, bistouri électrique Valleylab FT10, microscope opératoire Zeiss OPMI, robot da Vinci Xi.

Compétences requises: Minimum 5 ans d’expérience sur table Maquet Alphamaxx. Certification Swann-Morton avancée obligatoire. Maîtrise du fil Vicryl 2-0 (sutures cardiaques). Expérience aspirateur Stryker Neptune obligatoire. Familiarité avec le bistouri électrique Valleylab FT10. Robot da VinciXi niveau 2 minimum.

Bonus: Certification Zeiss OPMI. Formation Ethicon Advanced Suturing. Diplôme Maquet Operating Table Specialist.

Nous recherchons un profil autonome, curieux, avec un fort esprit d’analyse.

## Le CV de Malik, posons ses cartes

Malik D. — Chirurgien Cardiovasculaire

Compétences: Bistouri n°15. Mains. Connaissance du cœur humain. Jugement clinique. Vingt-trois ans.

Expériences: CHU Marseille, Service de Chirurgie Cardiaque (2010–2026) — 4000+ interventions, pontages, remplacements valvulaires, urgences CHU Lyon, Service de Chirurgie Cardiovasculaire (2003–2010) — Chef de clinique, recherche sur les réparations valvulaires

Certifications: Aucune en matériel chirurgical. Doctorat en médecine. DESC en chirurgie cardiovasculaire.

Le recruteur feuillette le CV.

Pas de certification Swann-Morton. Pas de mention de la table Maquet. Pas de niveau da Vinci Xi. Le profil est jugé “insuffisant au regard des exigences techniques du poste.

Ce que le recruteur ne sait pas — ce que personne ne lui a jamais dit, parce que dans la médecine, cette absurdité n’existe pas — c’est que le bistouri n°15 de Swann-Morton et celui de Aesculap coupent de la même façon.

La table d’opération Maquet n’a jamais sauvé une vie. Le robot da Vinci est un outil merveilleux que Malik pourrait apprendre en trois mois, mais que ce qu’il sait faire avec ses mains, ses yeux et son jugement — c’est ce qui sépare un patient vivant d’un patient mort.

La certification n’est pas ce qui définit un chirurgien. Le bistouri est l’accessoire. Le chirurgien est l’essentiel.

# Absurde…non?

Revenons à l’offre DevOps. Relisez-la. Remplacez mentalement “AWS EKS” par “Thermomix TM6”, “Terraform” par “table Maquet”, “Kubernetes” par “bistouri Swann-Morton”. Remplacez “certification CKA” par “diplôme KitchenAid”.

L’offre DevOps est exactement l’offre du Grand Hôtel. Exactement l’offre du CHU.

On recrute des opérateurs d’outils. On les appelle des ingénieurs. On leur donne des responsabilités sur des infrastructures critiques. On leur confie des systèmes dont dépendent parfois des milliers d’utilisateurs. Et le seul critère d’évaluation, c’est la longueur de la liste.

Si rarement, voire jamais on ne demande: “Comprenez-vous comment fonctionne une résolution DNS?” “Sauriez-vous diagnostiquer un problème réseau avec tcpdump?” “Pourriez-vous concevoir une architecture simple en partant de rien, sans Kubernetes ?” “Seriez-vous capable d’expliquer pourquoi vous avez choisi Istio plutôt que rien?”

Parce que poser ces questions, ce serait admettre que les outils ne font pas l’ingénieur. Admettre ça, ce serait admettre que le système de recrutement entier est fondé sur une erreur de catégorie.

Valeria n’a pas été recrutée. Malik n’a pas été recruté. L’ingénieur qui comprend le DNS, le réseau, le système, qui a monté Unbound et dnsdist avec ses mains, qui sait lire un packet capture — lui non plus n’a pas été recruté.

Parce qu’il n’avait pas la certification Kubernetes.

## L’inversion

Voici le moment où l’analogie devient dangereuse. Parce qu’elle révèle non seulement une absurdité, mais une inversion des valeurs.

Dans la cuisine, tout le monde comprend que le chef ne se définit pas par ses couteaux. Dans la médecine, tout le monde comprend que le chirurgien ne se définit pas par son bistouri.

Ces disciplines ont mûri. Elles ont un rapport à leur pratique qui est ancienne, institutionnalisée, et qui distingue clairement l’outil de la compétence.

En informatique, cette maturité n’existe pas. Soixante-dix ans d’histoire, et on en est encore à confondre l’outil avec le savoir.

Pire — on a construit toute une économie de la certification, de la formation, du recrutement, qui valorise l’outil au détriment du savoir.

Le développeur qui connaît vingt frameworks est recruté. Celui qui comprend les fondements est écarté. L’ingénieur qui empile des couches est promu. Celui qui en supprime est marginalisé.

C’est comme si la médecine avait décidé que le critère de compétence d’un chirurgien serait le nombre d’instruments différents qu’il sait utiliser, plutôt que le nombre de patients qu’il a sauvés. Et que nul ne trouverait cela étrange.

Imaginez un instant le scandale: un hôpital qui refuserait un chirurgien de vingt-trois ans d’expérience parce qu’il n’a pas la certification du bistouri électrique Valleylab FT10. Les journaux s’en empareraient. Le ministre de la Santé démissionnerait. Les familles des patients manifesteraient.

En informatique, ça se passe tous les jours. Et personne ne trouve rien à redire. Parce qu’il n’y a pas de patients morts sur la table — il n’y a que des services en panne, des données perdues, des budgets explosés, des équipes épuisées. Des coûts invisibles, diffus, reportés. Des externes. Personne ne meurt, donc personne ne s’inquiète.

# FreeBSD et phk@

## UNIX puis FreeBSD

L’histoire de l’informatique porte en elle la réponse depuis cinquante ans.

Multics (Multiplexed Information and Computing Service) était un projet ambitieux, lancé en 1964 par le MIT, Bell Labs et General Electric. Il visait à construire un système d’exploitation complet pour le temps partagé, “computer utility” universel, tout-terrain.

Multics voulait tout faire. Il a fini par ne rien faire simplement.

Le projet est devenu une tour de Babel de complexité — des milliers de pages de spécifications, des couches d’abstraction empilées, une ambition encyclopédique. Bell Labs s’en retire en 1969.

Ken Thompson, puis Dennis Ritchie, repartent de presque rien. Une machine récupérée, un objectif minimal, et un principe qu’aucun document n’a jamais énoncé aussi clairement que leur geste: faire moins, mais comprendre ce que l’on fait.

Ils appellent ça Unix. Le nom lui-même est un mot d’esprit — un jeu sur “Multics”, “UNICS”, comme si l’on disait “un seul truc, bien fait”.

Unix n’est pas né du progrès. Il est né d’un refus. Le refus de la complexité accidentelle. Le refus de l’accumulation pour l’accumulation. Le refus de confondre la quantité de fonctionnalités avec la qualité d’un système.

Chaque outil Unix fait une seule chose. Chaque outil fait bien cette seule chose.

Les outils se combinent par des tubes — pipes — qui ne sont rien d’autre que la reconnaissance que la compétence réside dans celui qui les assemble, pas dans les outils eux-mêmes.

Douglas McIlroy, qui a inventé les pipes, aurait pu breveter une suite intégrée. Il a préféré créer un mécanisme de composition. La différence est vertigineuse: une suite intégrée enferme l’utilisateur dans le parcours prévu par le concepteur; un pipe laisse l’utilisateur compositeur de son propre outil.

C’est exactement le geste de Valeria avec son couteau. C’est exactement le geste de Malik avec son bistouri. L’outil est simple, modeste, mais la compétence qui le manie est immense.

Multics, aujourd’hui, c’est la job offer DevOps. Unix, c’est Valeria.

FreeBSD est un système d’exploitation UNIX complet, sous licence libre. Il véhicule des valeurs de maturation, d’évolution lente, analogue à la biologie. Un changement doit justifier sa valeur ajoutée, quasiment aussi étayée qu’une autorisation d’un nouveau médicament. La qualité du code source est une valeur fondatrice, qui a pour corollaire, que tout nouveau code doit s’intégrer avec soin.

Un développeur de référence est Poul-Henning Kamp. Il est une figure de grande qualité de fournisseur de code, mais sa valeur essentielle est sa capacité de raisonnement et de penser en abstractions, en philosophie même du projet FreeBSD.

## La question de Poul-Henning

En 2014, lors d’une conférence BSDCan, Poul-Henning Kamp — créateur de Varnish, contributeur FreeBSD de longue date — a posé une question qui résonne encore :

“Do we still have fun in FreeBSD?”

Cette question n’était pas anecdotique. Elle était vertigineuse. Elle demandait à une communauté entière de s’interroger non pas sur ce qu’elle produisait, mais sur pourquoi elle le produisait.

Est-ce que le plaisir intellectuel de comprendre, de construire, de maîtriser — ce plaisir qui faisait que Thompson et Ritchie restaient à Bell Labs après minuit — est encore présent? Ou est-ce que tout est devenu maintenance, inertie, obligation?

La question de phk ne s’adresse pas qu’à FreeBSD. Elle s’adresse à toute l’industrie.

Est-ce qu’un ingénieur qui doit configurer des pipelines GitLab pour déployer des Helm charts sur des clusters EKS qu’il ne comprend pas en profondeur — est-ce qu’il s’amuse?

Est-ce que Valeria s’amuserait si on lui interdisait son couteau et qu’on lui imposait le Thermomix pour chaque tâche — y compris pour celles où le couteau est supérieur?

Est-ce que Malik s’amuserait si on lui interdisait son geste et qu’on l’obligeait à utiliser le robot da Vinci pour chaque intervention — y compris pour celles où la main humaine est plus précise?

La réponse, bien sûr, est non. Parce que le plaisir de l’ingénierie, c’est le contact avec le problème. C’est la compréhension intime du système. C’est le jugement exercé, le choix assumé, la solution simple qui résout un problème complexe.

Quand on remplace tout ça par la configuration d’outils qu’on ne maîtrise pas, on ne supprime pas seulement la compétence — on supprime la joie.

Et un métier sans joie, ce n’est plus un métier. C’est une routine. Et une routine, on peut la faire tenir dix ans, peut-être quinze, avec un bon salaire et des badges de certification accrochés au mur du bureau. Mais l’âme est partie.

# La dépossession des savoirs

Philosophe Bernard Stiegler a consacré une œuvre entière à un processus qu’il nomme prolétarisation. Empruntant à Marx, mais en déplaçant le concept, Stiegler désigne par là non pas l’exploitation économique du travailleur, mais la perte de son savoir-faire — la destruction de la connaissance pratique, incarnée, qui fait qu’un artisan est un artisan et non un opérateur.

Chez Stiegler, la prolétarisation s’opère lorsque le savoir vivant du praticien est extrait de ses mains, formalisé, discretisé, puis transféré dans une machine ou un dispositif technique qui accomplit le geste à sa place. Le travailleur ne disparaît pas. Il survit, mais dépouillé de son geste. Il devient opérateur — il surveille, il configure, il appuie sur le bouton. Mais il ne comprend plus le geste que la machine accomplit pour lui.

C’est le boulanger dont la levée de pâte est confiée à un programmateur. Le vigneron dont la fermentation est pilotée par un thermostat. Le cuisinier dont l’émulsion est faite par un Thermomix.

Stiegler appelle ce mouvement la “discrétisation” du savoir: la transformation d’un savoir fluide, sensible, tacite — celui de Valeria qui sait quand un bouillon mijote à la bonne température sans thermomètre — en un ensemble d’instructions discrètes, reproductibles, transférables à une machine, et donc aussi à un opérateur non qualifié.

L’informatique est le terrain de jeu idéal de ce processus, et peut-être son aboutissement. Non pas que la machine ait remplacé l’ingénieur — au contraire, l’ingénieur est plus nécessaire que jamais. Mais son savoir a été déposé hors de lui: dans des frameworks, des modules, des abstractions, des certifications.

Le savoir-faire n’est plus dans la tête ni dans les mains de l’ingénieur. Il est dans la documentation du framework, dans le module Terraform pré-construit, dans le chart Helm téléchargé.

L’ingénieur qui configure un Helm chart ne comprend pas nécessairement ce que déployer signifie au niveau du kernel, du réseau, du système de fichiers. Il n’en a plus besoin. Le chart le fait pour lui. Le module Terraform masque la complexité sous un terraform apply.

Ce n’est pas un progrès. C’est une dépossession.

La certification, dans ce cadre, n’est pas la preuve d’une compétence. Elle est la preuve d’une obéissance — l’acceptation d’un mode d’emploi. Elle atteste que l’opérateur sait utiliser l’outil tel que son concepteur l’a prévu, dans les limites du parcours balisé. Elle n’atteste pas qu’il sait quoi faire quand le parcours s’arrête, quand l’outil échoue, quand la machine ne dit plus rien d’utile — quand il faut redevenir artisan.

Valeria ne possède aucune certification Thermomix, et c’est précisément pourquoi elle est meilleure cuisinière que n’importe quel certifié. Parce que son savoir n’a pas été discrétisé. Il est dans ses mains, dans son odorat, dans vingt ans de gestes répétés. Il est indiscrétisable, inaliénable.

C’est aussi pourquoi il effraie les recruteurs: un savoir qui n’est pas discrétisé ne peut pas être vérifié par une grille, une checklist, un QCM. Il exige l’évaluation humaine — le regard d’un pair, la reconnaissance d’un maître. Il exige le temps et le jugement, les deux choses que le recrutement moderne s’interdit.

Stiegler voyait dans cette dynamique non pas une fatalité technologique, mais un choix politique. Ce que les machines prennent, elles peuvent aussi le rendre — à condition que l’on choisisse de concevoir des technologies qui augmentent le savoir plutôt que de le remplacer. Des outils qui composent avec le geste humain plutôt que de s’y substituer.

Unix, à sa manière, était un tel choix. Les pipes de McIlroy ne remplacent pas l’opérateur : ils lui donnent un langage de composition. Kubernetes, tel qu’il est recruté aujourd’hui, est l’inverse : il remplace la compréhension par une abstraction, et l’ingénieur par un certificat.

# Relation de cause à effet

Nous avons construit une industrie qui recrute des opérateurs d’outils et les appelle ingénieurs.

Qui valorise la longueur des CV plutôt que la profondeur de la compréhension. Qui écarte les chefs étoilés au profit des certifiés Thermomix. Qui refuse les chirurgiens au profit des opérateurs de robots.

Et nous nous demandons pourquoi nos infrastructures sont fragiles, nos systèmes opaques, nos équipes épuisées, et notre plaisir disparu.

La réponse est devant nous, depuis le début. Elle tient en une phrase, celle que Thompson et Ritchie ont incarnée quand ils ont refusé Multics:

L’outil ne fait pas l’ingénieur. L’ingénieur fait l’outil. Et quand on inverse cet ordre, on perd tout — la compétence, la qualité, la résilience, et la joie.

Valeria avait un couteau. Malik avait un bistouri. Ils étaient les meilleurs de leur génération.

Ils n’ont pas été recrutés.

Quelque part, un cluster Kubernetes vient de tomber en panne. Personne dans l’équipe ne sait pourquoi. Le certified CKA tape kubectl get pods en boucle. Le certified Terraform relance un terraform plan. Le problème est DNS. Mais personne ne sait lire un dig.

Ils ouvrent un ticket.

Vers quelqu’un qui comprend encore…