CKA : Certified Knife Administrator

Recrutement dans le domaine informatique actuel

Je vais éviter de traiter le sujets des traitements automatisés par IA. Cela serait un article à lui tout seul, cette pratique est devenue courante pour bien des entreprises.

On recrute des ingénieurs en cochant des cases. On évalue des professionnels sur la longueur d’une liste de produits qu’ils ont utilisés. On confond la maîtrise d’un outil avec la maîtrise d’un métier, le vrai savoir-faire.

Dans l’informatique, cette pratique est devenue si courante, voire naturelle, la remettre en question semble relever de l’utopie ou d’une nostalgie dépasée, ringarde. Pourtant, elle n’est pas le résultat d’une conséquence améliorative de qualité au sens premier de l’ingéniérie.

Valeria et Malik

Je me permets ici une analogie avec 2 personnages fictifs.

Valeria, 47 ans. Cheffe de partie. Trois étoiles Michelin sur son parcours. Vingt ans de cuisine. Un seul couteau.

Malik, 52 ans. Chirurgien cardiologue. Quatre mille interventions. Vingt-trois ans de bloc opératoire. Un seul bistouri.

Dans leur discipline respective, nul n’oserait réduire leur compétence à une liste d’outils. Nul n’exigerait d’eux une certification pour le matériel qu’ils utilisent.

Pourtant, c’est exactement ce que l’informatique fait chaque jour. Avec ses propres Valeria et ses propres Malik. Des ingénieurs de terrain, experts profonds, écartés au profit d’opérateurs certifiés.

Elements empiriques en informatique

offre réelle (entreprise non exposée, mais contenu de l’offre authentique):

DevOps Cloud Engineer — H/F

Stack obligatoire: AWS (EKS, ECS, RDS, Lambda, VPC, IAM, Route53, CloudWatch), Terraform (modules, state remote, workspaces), Kubernetes (Helm, ArgoCD, Istio, Calico), Docker, GitLab CI/CD, Prometheus, Grafana, Loki, Vault, Consul, Ansible, Python, Bash, Go (basique).

Compétences requises: Minimum 5 ans d’expérience sur AWS. Certification AWS Solutions Architect Associate minimum, Professional souhaitée. Expérience Terraform en production obligatoire. Maîtrise des Helm charts personnalisés. Connaissance d’Istio et des service meses. Expérience multi-région. Familiarité avec GitOps (ArgoCD). Monitoring distribué (Prometheus + Thanos). Sécurité (Trivy, Falco, OPA Gatekeeper).

Bonus : CKA (Certified Kubernetes Administrator), CKAD, Terraform Associate, AWS Security Specialty.

Nous recherchons un profil autonome, curieux, avec un fort esprit d’analyse.

CV des plus réalistes (formaté pour plaire aux recruteurs)

Expériences :

DevOps Engineer — Société X (2023–2026)

• Migration d’une infrastructure legacy vers EKS multi-région
• Déploiement de pipelines GitLab CI/CD avec ArgoCD
• Mise en place de monitoring Prometheus / Grafana / Lok
• Gestion de l’observabilité avec Jaeger et OpenTelemetry
• Infrastructure as Code avec Terraform (200+ ressources)
• Service mesh Istio avec mTLS

Cloud Engineer — Société Y (2020–2023)

• Administration de clusters ECS Fargate
• Automatisation avec Ansible et Terraform
• Mise en place de Vault pour la gestion des secrets
• Configuration de Guardrails AWS

Compétences: AWS, GCP, Kubernetes, Docker, Terraform, Helm, ArgoCD, Istio, Consul, Vault, Prometheus, Grafana, Loki, Jaeger, OpenTelemetry, GitLab CI/CD, Ansible, Python, Go, Bash, Trivy, Falco, OPA, Crossplane, Flux.

Certifications: CKA, CKAD, AWS SAA, Terraform Associate.

Quatre certifications. Vingt-trois technologies listées. Trois postes en six ans.

Nulle part dans ce CV on ne trouve trace d’une seule question: pourquoi? Pourquoi migrer vers EKS? Pourquoi Istio? Pourquoi 200+ ressources en Terraform? Quel problème ces outils résolvaient-ils? Quelles alternatives ont été envisagées et écartées? Quelle était la complexité essentielle du métier, et quelle part de la complexité décrite est accidentelle — c’est-à-dire purement induite par les choix technologiques eux-mêmes.

Le CV ne répond pas à ces questions, parce que personne ne les pose.

Valeria en cuisine (pour ceux qui ont la référence Van Helsing)

Valeria a quarante-sept ans. Elle a travaillé dans les cuisines de trois restaurants étoilés Michelin en Italie, passé deux ans au Japon à étudier la cuisine kaiseki sous un chef de Kyoto qui ne lui a pas adressé la parole pendant les six premiers mois.

Elle comprend les saveurs comme un musicien comprend l’harmonie — intuitivement, profondément, mais aussi avec une rigueur analytique qu’elle tient de sa formation initiale en chimie alimentaire.

Elle sait pourquoi une émulsion se casse, pourquoi un bouillon doit mijoter à 82°C et non à 100°C, pourquoi le sel révèle l’acidité d’une tomate. Elle sait lire un produit — son origine, sa saison, sa texture, son potentiel — et adapter sa cuisine en conséquence.

Elle a un couteau. Un seul. Un Global G-2 qu’elle a acheté il y a vingt ans, qui a été affûté des milliers de fois, dont la lame est légèrement asymétrique maintenant parce qu’elle est gauchère et que l’affûtage s’est adapté à son geste. Ce couteau est une extension de sa main. Elle pourrait cuisiner avec n’importe quel autre, mais celui-ci est le sien.

Valeria postule dans un grand hôtel. Voici l’offre :

Chef de Partie Cuisine — Grand Hôtel du Lac bientôt sec

Matériel obligatoire:

• couteau de chef Global G-2 ou Wüsthof Classic Ikon
• couteau à désosser Victorinox
• mandoline Bron Coucke
• thermomix TM6 (certification Thermomix Pro requise)
• four vapeur Miele DGC 7400
• plaque induction De Dietrich DTI
• siphon iSi 1L
• thermoplongeur Anova Precision Cooker
• lyophilisateur Harvest Right Medium
• batteur KitchenAid Artisan
• clarificateur TurboChef.

Compétences requises: Minimum 5 ans d’expérience sur Miele DGC 7400. Certification Thermomix Pro obligatoire. Maîtrise du siphon iSi (espuma, mousse, écume). Expérience sous-vide Anova obligatoire. Lyophilisation en production. Familiarité avec le clarificateur TurboChef.

Bonus: Certification Anova sous-vide avancée. Formation Miele Steam Master. Diplôme KitchenAid.

Nous recherchons un profil autonome, curieux, avec un fort esprit d’analyse.

Valeria lit l’offre.

Elle n’a pas de certification Thermomix. Elle n’a jamais utilisé de lyophilisateur. Son thermoplongeur est une marque obscure qu’elle a achetée dans un magasin de quartier à Bologne. Elle ne possède pas de mandoline Bron Coucke — elle taille ses légumes au couteau, plus précisément que n’importe quelle machine.

Son CV, transposé dans le format attendu

Valeria R. — Cheffe de Partie

Compétences: Couteau Global G-2. Mains. Feu. Sel. Temps.

Expériences: Restaurant Le Calandre, Padoue (2018–2021) — Cuisine italienne contemporaine, déclamation quotidienne, gestion des fournisseurs locaux Ryokan Tanabe, Kyoto (2016–2018) — Cuisine kaiseki, étude des saisons, respect du produit Osteria Francescana, Modène (2012–2016) — Brigade de 12, poste à la garniture, puis à la sauce

Certifications: Aucune.

Le recruteur parcourt le CV.

Aucune certification. Un seul couteau listé. Pas de Thermomix. Pas de KitchenAid. Pas de sous-vide Anova. Le profil est écarté en quarante secondes.

Ce que le recruteur ne sait pas, c’est que Valeria pourrait cuisiner un dîner pour cent personnes avec un couteau, une planche, un feu et accès à un marché.

Valeria dispose d’une comprehension de la cuisine si profonde qu’elle n’a besoin d’aucun de ces outils pour produire un résultat supérieur à celui d’un cuisinier équipé de la liste complète mais dénué de son jugement.

Le Thermomix qu’elle ne sait pas “certifier” est, pour elle, un appareil qui fait à la machine ce qu’elle fait mieux à la main. La mandoline Bron Coucke qu’elle ne possède pas produit des tranches moins régulières que son couteau, parce qu’elle a vingt ans de pratique du geste.

Le recruteur ne sait pas ça, parce que l’offre d’emploi n’évalue pas la cuisine. Elle évalue la maîtrise d’outils.

Malik, tire souvent l’As de coeur

Malik a cinquante-deux ans. Il est chirurgien cardiologue. Vingt-trois ans de bloc opératoire. Il a opéré plus de quatre mille patients — pontages coronariens, remplacements valvulaires, réparations de l’aorte thoracique. Il a sauvé des vies que personne d’autre dans son service ne pouvait sauver. Il connaît le cœur humain comme il connaît sa propre main — sa géométrie, sa fragilité, ses variations anatomiques, les pièges que chaque patient présente de façon unique.

Il a un bistouri. Un n°15, la plupart du temps. Parfois un n°11 pour les incisions plus fines. Il utilise le même fabricant depuis vingt ans, pas par fidélité mais parce que le poids, l’équilibre, la finesse de la lame sont des variables qu’il a intégrées dans son geste chirurgical. Changer de bistouri, pour lui, serait comme changer de main.

Malik postule dans un grand centre hospitalier universitaire, voici l’offre

Chirurgien Cardiovasculaire — CHU OFCOPAMD (On Fait Comme On Peut Avec Moyens Donnés)

Matériel obligatoire: Bistouri n°11 (Swann-Morton exclusivement), bistouri n°15 (Swann-Morton exclusivement), ciseaux de Mayo, pinces de Kelly, écarteurs de Farabeuf, fil de suture Vicryl 2-0 (Ethicon), fil de soie 3-0 (Ethicon), aspirateur chirurgical Stryker Neptune, table d’opération Maquet Alphamaxx, bistouri électrique Valleylab FT10, microscope opératoire Zeiss OPMI, robot da Vinci Xi.

Compétences requises: Minimum 5 ans d’expérience sur table Maquet Alphamaxx. Certification Swann-Morton avancée obligatoire. Maîtrise du fil Vicryl 2-0 (sutures cardiaques). Expérience aspirateur Stryker Neptune obligatoire. Familiarité avec le bistouri électrique Valleylab FT10. Robot da VinciXi niveau 2 minimum.

Bonus: Certification Zeiss OPMI. Formation Ethicon Advanced Suturing. Diplôme Maquet Operating Table Specialist.

Nous recherchons un profil autonome, curieux, avec un fort esprit d’analyse.

Le CV de Malik, posons ses cartes

Malik D. — Chirurgien Cardiovasculaire

Compétences: Bistouri n°15. Mains. Connaissance du cœur humain. Jugement clinique. Vingt-trois ans.

Expériences: CHU Marseille, Service de Chirurgie Cardiaque (2010–2026) — 4000+ interventions, pontages, remplacements valvulaires, urgences CHU Lyon, Service de Chirurgie Cardiovasculaire (2003–2010) — Chef de clinique, recherche sur les réparations valvulaires

Certifications: Aucune en matériel chirurgical. Doctorat en médecine. DESC en chirurgie cardiovasculaire.

Le recruteur feuillette le CV.

Pas de certification Swann-Morton. Pas de mention de la table Maquet. Pas de niveau da Vinci Xi. Le profil est jugé “insuffisant au regard des exigences techniques du poste.

Ce que le recruteur ne sait pas — ce que personne ne lui a jamais dit, parce que dans la médecine, cette absurdité n’existe pas — c’est que le bistouri n°15 de Swann-Morton et celui de Aesculap coupent de la même façon.

La table d’opération Maquet n’a jamais sauvé une vie. Le robot da Vinci est un outil merveilleux que Malik pourrait apprendre en trois mois, mais que ce qu’il sait faire avec ses mains, ses yeux et son jugement — c’est ce qui sépare un patient vivant d’un patient mort.

La certification n’est pas ce qui définit un chirurgien. Le bistouri est l’accessoire. Le chirurgien est l’essentiel.

Absurde…non?

Revenons à l’offre DevOps. Relisez-la. Remplacez mentalement “AWS EKS” par “Thermomix TM6”, “Terraform” par “table Maquet”, “Kubernetes” par “bistouri Swann-Morton”. Remplacez “certification CKA” par “diplôme KitchenAid”.

L’offre DevOps est exactement l’offre du Grand Hôtel. Exactement l’offre du CHU.

On recrute des opérateurs d’outils. On les appelle des ingénieurs. On leur donne des responsabilités sur des infrastructures critiques. On leur confie des systèmes dont dépendent parfois des milliers d’utilisateurs. Et le seul critère d’évaluation, c’est la longueur de la liste.

Si rarement, voire jamais on ne demande: “Comprenez-vous comment fonctionne une résolution DNS?” “Sauriez-vous diagnostiquer un problème réseau avec tcpdump?” “Pourriez-vous concevoir une architecture simple en partant de rien, sans Kubernetes ?” “Seriez-vous capable d’expliquer pourquoi vous avez choisi Istio plutôt que rien?”

Parce que poser ces questions, ce serait admettre que les outils ne font pas l’ingénieur. Admettre ça, ce serait admettre que le système de recrutement entier est fondé sur une erreur de catégorie.

Valeria n’a pas été recrutée. Malik n’a pas été recruté. L’ingénieur qui comprend le DNS, le réseau, le système, qui a monté Unbound et dnsdist avec ses mains, qui sait lire un packet capture — lui non plus n’a pas été recruté.

Parce qu’il n’avait pas la certification Kubernetes.

L’inversion

Voici le moment où l’analogie devient dangereuse. Parce qu’elle révèle non seulement une absurdité, mais une inversion des valeurs.

Dans la cuisine, tout le monde comprend que le chef ne se définit pas par ses couteaux. Dans la médecine, tout le monde comprend que le chirurgien ne se définit pas par son bistouri.

Ces disciplines ont mûri. Elles ont un rapport à leur pratique qui est ancienne, institutionnalisée, et qui distingue clairement l’outil de la compétence.

En informatique, cette maturité n’existe pas. Soixante-dix ans d’histoire, et on en est encore à confondre l’outil avec le savoir.

Pire — on a construit toute une économie de la certification, de la formation, du recrutement, qui valorise l’outil au détriment du savoir.

Le développeur qui connaît vingt frameworks est recruté. Celui qui comprend les fondements est écarté. L’ingénieur qui empile des couches est promu. Celui qui en supprime est marginalisé.

C’est comme si la médecine avait décidé que le critère de compétence d’un chirurgien serait le nombre d’instruments différents qu’il sait utiliser, plutôt que le nombre de patients qu’il a sauvés. Et que nul ne trouverait cela étrange.

Imaginez un instant le scandale: un hôpital qui refuserait un chirurgien de vingt-trois ans d’expérience parce qu’il n’a pas la certification du bistouri électrique Valleylab FT10. Les journaux s’en empareraient. Le ministre de la Santé démissionnerait. Les familles des patients manifesteraient.

En informatique, ça se passe tous les jours. Et personne ne trouve rien à redire. Parce qu’il n’y a pas de patients morts sur la table — il n’y a que des services en panne, des données perdues, des budgets explosés, des équipes épuisées. Des coûts invisibles, diffus, reportés. Des externes. Personne ne meurt, donc personne ne s’inquiète.

FreeBSD et phk@

UNIX puis FreeBSD

L’histoire de l’informatique porte en elle la réponse depuis cinquante ans.

Multics (Multiplexed Information and Computing Service) était un projet ambitieux, lancé en 1964 par le MIT, Bell Labs et General Electric. Il visait à construire un système d’exploitation complet pour le temps partagé, “computer utility” universel, tout-terrain.

Multics voulait tout faire. Il a fini par ne rien faire simplement.

Le projet est devenu une tour de Babel de complexité — des milliers de pages de spécifications, des couches d’abstraction empilées, une ambition encyclopédique. Bell Labs s’en retire en 1969.

Ken Thompson, puis Dennis Ritchie, repartent de presque rien. Une machine récupérée, un objectif minimal, et un principe qu’aucun document n’a jamais énoncé aussi clairement que leur geste: faire moins, mais comprendre ce que l’on fait.

Ils appellent ça Unix. Le nom lui-même est un mot d’esprit — un jeu sur “Multics”, “UNICS”, comme si l’on disait “un seul truc, bien fait”.

Unix n’est pas né du progrès. Il est né d’un refus. Le refus de la complexité accidentelle. Le refus de l’accumulation pour l’accumulation. Le refus de confondre la quantité de fonctionnalités avec la qualité d’un système.

Chaque outil Unix fait une seule chose. Chaque outil fait bien cette seule chose.

Les outils se combinent par des tubes — pipes — qui ne sont rien d’autre que la reconnaissance que la compétence réside dans celui qui les assemble, pas dans les outils eux-mêmes.

Douglas McIlroy, qui a inventé les pipes, aurait pu breveter une suite intégrée. Il a préféré créer un mécanisme de composition. La différence est vertigineuse: une suite intégrée enferme l’utilisateur dans le parcours prévu par le concepteur; un pipe laisse l’utilisateur compositeur de son propre outil.

C’est exactement le geste de Valeria avec son couteau. C’est exactement le geste de Malik avec son bistouri. L’outil est simple, modeste, mais la compétence qui le manie est immense.

Multics, aujourd’hui, c’est la job offer DevOps. Unix, c’est Valeria.

FreeBSD est un système d’exploitation UNIX complet, sous licence libre. Il véhicule des valeurs de maturation, d’évolution lente, analogue à la biologie. Un changement doit justifier sa valeur ajoutée, quasiment aussi étayée qu’une autorisation d’un nouveau médicament. La qualité du code source est une valeur fondatrice, qui a pour corollaire, que tout nouveau code doit s’intégrer avec soin.

Un développeur de référence est Poul-Henning Kamp. Il est une figure de grande qualité de fournisseur de code, mais sa valeur essentielle est sa capacité de raisonnement et de penser en abstractions, en philosophie même du projet FreeBSD.

La question de Poul-Henning

En 2014, lors d’une conférence BSDCan, Poul-Henning Kamp — créateur de Varnish, contributeur FreeBSD de longue date — a posé une question qui résonne encore :

“Do we still have fun in FreeBSD?”

Cette question n’était pas anecdotique. Elle était vertigineuse. Elle demandait à une communauté entière de s’interroger non pas sur ce qu’elle produisait, mais sur pourquoi elle le produisait.

Est-ce que le plaisir intellectuel de comprendre, de construire, de maîtriser — ce plaisir qui faisait que Thompson et Ritchie restaient à Bell Labs après minuit — est encore présent? Ou est-ce que tout est devenu maintenance, inertie, obligation?

La question de phk ne s’adresse pas qu’à FreeBSD. Elle s’adresse à toute l’industrie.

Est-ce qu’un ingénieur qui doit configurer des pipelines GitLab pour déployer des Helm charts sur des clusters EKS qu’il ne comprend pas en profondeur — est-ce qu’il s’amuse?

Est-ce que Valeria s’amuserait si on lui interdisait son couteau et qu’on lui imposait le Thermomix pour chaque tâche — y compris pour celles où le couteau est supérieur?

Est-ce que Malik s’amuserait si on lui interdisait son geste et qu’on l’obligeait à utiliser le robot da Vinci pour chaque intervention — y compris pour celles où la main humaine est plus précise?

La réponse, bien sûr, est non. Parce que le plaisir de l’ingénierie, c’est le contact avec le problème. C’est la compréhension intime du système. C’est le jugement exercé, le choix assumé, la solution simple qui résout un problème complexe.

Quand on remplace tout ça par la configuration d’outils qu’on ne maîtrise pas, on ne supprime pas seulement la compétence — on supprime la joie.

Et un métier sans joie, ce n’est plus un métier. C’est une routine. Et une routine, on peut la faire tenir dix ans, peut-être quinze, avec un bon salaire et des badges de certification accrochés au mur du bureau. Mais l’âme est partie.

La dépossession des savoirs

Philosophe Bernard Stiegler a consacré une œuvre entière à un processus qu’il nomme prolétarisation. Empruntant à Marx, mais en déplaçant le concept, Stiegler désigne par là non pas l’exploitation économique du travailleur, mais la perte de son savoir-faire — la destruction de la connaissance pratique, incarnée, qui fait qu’un artisan est un artisan et non un opérateur.

Chez Stiegler, la prolétarisation s’opère lorsque le savoir vivant du praticien est extrait de ses mains, formalisé, discretisé, puis transféré dans une machine ou un dispositif technique qui accomplit le geste à sa place. Le travailleur ne disparaît pas. Il survit, mais dépouillé de son geste. Il devient opérateur — il surveille, il configure, il appuie sur le bouton. Mais il ne comprend plus le geste que la machine accomplit pour lui.

C’est le boulanger dont la levée de pâte est confiée à un programmateur. Le vigneron dont la fermentation est pilotée par un thermostat. Le cuisinier dont l’émulsion est faite par un Thermomix.

Stiegler appelle ce mouvement la “discrétisation” du savoir: la transformation d’un savoir fluide, sensible, tacite — celui de Valeria qui sait quand un bouillon mijote à la bonne température sans thermomètre — en un ensemble d’instructions discrètes, reproductibles, transférables à une machine, et donc aussi à un opérateur non qualifié.

L’informatique est le terrain de jeu idéal de ce processus, et peut-être son aboutissement. Non pas que la machine ait remplacé l’ingénieur — au contraire, l’ingénieur est plus nécessaire que jamais. Mais son savoir a été déposé hors de lui: dans des frameworks, des modules, des abstractions, des certifications.

Le savoir-faire n’est plus dans la tête ni dans les mains de l’ingénieur. Il est dans la documentation du framework, dans le module Terraform pré-construit, dans le chart Helm téléchargé.

L’ingénieur qui configure un Helm chart ne comprend pas nécessairement ce que déployer signifie au niveau du kernel, du réseau, du système de fichiers. Il n’en a plus besoin. Le chart le fait pour lui. Le module Terraform masque la complexité sous un terraform apply.

Ce n’est pas un progrès. C’est une dépossession.

La certification, dans ce cadre, n’est pas la preuve d’une compétence. Elle est la preuve d’une obéissance — l’acceptation d’un mode d’emploi. Elle atteste que l’opérateur sait utiliser l’outil tel que son concepteur l’a prévu, dans les limites du parcours balisé. Elle n’atteste pas qu’il sait quoi faire quand le parcours s’arrête, quand l’outil échoue, quand la machine ne dit plus rien d’utile — quand il faut redevenir artisan.

Valeria ne possède aucune certification Thermomix, et c’est précisément pourquoi elle est meilleure cuisinière que n’importe quel certifié. Parce que son savoir n’a pas été discrétisé. Il est dans ses mains, dans son odorat, dans vingt ans de gestes répétés. Il est indiscrétisable, inaliénable.

C’est aussi pourquoi il effraie les recruteurs: un savoir qui n’est pas discrétisé ne peut pas être vérifié par une grille, une checklist, un QCM. Il exige l’évaluation humaine — le regard d’un pair, la reconnaissance d’un maître. Il exige le temps et le jugement, les deux choses que le recrutement moderne s’interdit.

Stiegler voyait dans cette dynamique non pas une fatalité technologique, mais un choix politique. Ce que les machines prennent, elles peuvent aussi le rendre — à condition que l’on choisisse de concevoir des technologies qui augmentent le savoir plutôt que de le remplacer. Des outils qui composent avec le geste humain plutôt que de s’y substituer.

Unix, à sa manière, était un tel choix. Les pipes de McIlroy ne remplacent pas l’opérateur : ils lui donnent un langage de composition. Kubernetes, tel qu’il est recruté aujourd’hui, est l’inverse : il remplace la compréhension par une abstraction, et l’ingénieur par un certificat.

Relation de cause à effet

Nous avons construit une industrie qui recrute des opérateurs d’outils et les appelle ingénieurs.

Qui valorise la longueur des CV plutôt que la profondeur de la compréhension. Qui écarte les chefs étoilés au profit des certifiés Thermomix. Qui refuse les chirurgiens au profit des opérateurs de robots.

Et nous nous demandons pourquoi nos infrastructures sont fragiles, nos systèmes opaques, nos équipes épuisées, et notre plaisir disparu.

La réponse est devant nous, depuis le début. Elle tient en une phrase, celle que Thompson et Ritchie ont incarnée quand ils ont refusé Multics:

L’outil ne fait pas l’ingénieur. L’ingénieur fait l’outil. Et quand on inverse cet ordre, on perd tout — la compétence, la qualité, la résilience, et la joie.

Valeria avait un couteau. Malik avait un bistouri. Ils étaient les meilleurs de leur génération.

Ils n’ont pas été recrutés.

Quelque part, un cluster Kubernetes vient de tomber en panne. Personne dans l’équipe ne sait pourquoi. Le certified CKA tape kubectl get pods en boucle. Le certified Terraform relance un terraform plan. Le problème est DNS. Mais personne ne sait lire un dig.

Ils ouvrent un ticket.

Vers quelqu’un qui comprend encore…